Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/6420-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, поскольку оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, так как в них не содержится информация о совершении истцом или его работниками противоправных действий либо иная негативная информация о его действиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/6420-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 09АП-5265/2007-ГК по делу N А40-75283/06-26-573, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО ЗК "Тучковское" к М. об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: "На этой земле находятся участки и дачников, и пайщиков, и даже те участки, которые были проданы ранее", распространенные 25.11.06 г. в эфире программы "Вести-Москва" путем опровержения в то же время суток в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения; на сайте http://vesti-moscow.ru/raews.html? Id=4774&cid=17 путем опубликования в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ЗК "Тучковское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, судом в нарушение требований положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ не были рассмотрены и оценены материалы видеозаписи телепрограммы "ВЕСТИ-Москва" телеканала "Россия" ФГУП ВГТРК. Кроме того, судом не было детально изучено решение Рузского районного суда от 16.02.2007 г. и Определение Московского областного суда от 10.04.2006 г., а также многочисленные решения Рузского районного суда по другим гражданам, которыми установлено, что на сегодняшний день собственником земельного участка является ЗАО "ЗК "Тучковское", поскольку земельные участки были внесены кооперативом в уставный капитал ЗАО "ЗК "Тучковское".

Суд также неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 152 ГК РФ, согласно которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит не на истце, а на ответчике (п. 9 Пост. Пленума ВС N 3 от 24.02.05 г.)

Допущено процессуальное нарушение: не было привлечено в качестве соответчика ФГУП "ВГТРК", которое являлось распространителем неверной и непроверенной информации на телеканале "Россия" в программе "ВЕСТИ-Москва".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кассационная инстанция признает правильным заключение суда первой и апелляционной инстанций, что при рассмотрении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию лица распространенных сведений, необходимо наличие факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, что предполагает установление следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также распределение обязанностей по доказыванию, разъяснены пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При этом, как указано в постановлении, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом уточнения исковых требований, исковые требования были заявлены в отношении выражения: "На этой земле находятся участки и дачников, и пайщиков, и даже те участки, которые были проданы ранее".

Проанализировав содержание указанной фразы, суд пришел к заключению, что вышеизложенные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится информация о совершении истцом или его работниками противоправных действий, либо иная негативная информация о его действиях. Данная фраза расценена судом как содержащая утверждение о юридическом действии в виде передачи земель в определенном размере в качестве учредительного пая ЗАО "ЗК "Тучковское", поэтому ее нельзя квалифицировать как имеющую порочащий характер в отношении истца.

Судом также указано на то, что при анализе обстоятельств дела следует принять во внимание, что из обжалуемого интервью следует, что при оглашении указанных сведений ответчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим по уголовному делу N 101974, копии которых представлены в материалы дела. Поскольку указанные сведения содержатся также в официальном документе государственного органа, ответчик не может быть привлечен к ответственности за их распространение.

Требования истца опровергнуть сведения, содержащиеся на сайте http://vestimoscow.ru/rnews.html? Id=4774&cid=17 путем опубликования в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку факт распространения данных сведений на сайте http://vesti-moscow.ru/rnews.html? не был указан в качестве основания исковых требований в описательной части искового заявления и уточнения к иску.

Также апелляционным судом правомерно отклонены ссылки заявителя на то, что судом не было произведено обозрение в судебном заседании материалов видеозаписи телепрограммы "ВЕСТИ-Москва" телеканала "Россия", с указанием на то, что данными доказательствами не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку содержание оспариваемой фразы было указано в исковом заявлении, иных документах, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что требовало бы просмотра видеозаписи.

Кассационная инстанция также соглашается с тем, что в настоящем деле доводы заявителя о неправомерном непривлечении судом первой инстанции в качестве ответчика по делу ФГУП "ВГТРК", не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции данный довод ЗАО "ЗК "Тучковское" при рассмотрении апелляционной жалобы был обоснованно отклонен с указанием на то, что ст. 47 АПК РФ, регулирующая порядок замены ненадлежащего ответчика, в данном случае не может быть применима, поскольку настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику, как к лицу, являющемуся источником оспариваемой информации. В то же время, согласно п. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлекает второго ответчика по ходатайству или с согласия истца. Требований, ходатайств истца или заявлений о привлечении ФГУП "ВГТРК" в качестве соответчика, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, при рассмотрении кассационной жалобы ответчиком было сообщено и истцом не опровергнуто, что наряду с иском к физическим лицам - участникам передачи к ФГУП "ВГТРК" заявлен самостоятельный иск о защите деловой репутации.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 09АП-5265/2007-ГК по делу N А40-75283/06-26-573 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ЗК "Тучковское" - без удовлетворения.