Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5509/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

Дело N А50-6520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "АвтоТехЦентр "Хендай"): не явился,

от ответчика (ООО "Пермтрансгазстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Хендай"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2010 года

по делу N А50-6520/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Хендай"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Хендай" (далее - истец, Общество "АвтоТехЦентр "Хендай") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (далее - ответчик, Общество "Пермтрансгазстрой") задолженности по оплате услуг в сумме 72 274 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 174 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 66 953 руб. 96 коп., в том числе, 59 199 руб. 55 коп. задолженность по оплате услуг, 5 423 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 330 руб. 59 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением частично не согласился и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскания задолженности в сумме 13 075 руб. за работы, выполненные по заказ-наряду от 28.01.2008 г. N 0Н-0021246, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение нор материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика, в том числе по спорному заказ-наряду. Ссылаясь на ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указывая на то, что на всех доверенностях, в том числе на доверенности от 22.01.2008 г. N 00000071, выданной на имя водителя Трегубова Р.В. к заказ-наряду от 28.01.2008 г. N 0Н-0021246, стоит печать ответчика, считает, что приемка услуги была осуществлена работником ответчика, что является одобрением сделки со стороны самого ответчика. Отмечает, что при рассмотрении дела суд установил, что печать из владения ответчика не выбывала, в связи с этим считает, что печать и подпись работника ответчика (водителя) на доверенности подтверждают факт передачи водителю Трегубову Р.В. полномочий на проведение технического обслуживания автотранспортного средства. Также полагает, что поскольку Трегубов Р.В. является водителем Общества "Пермтрансгазстрой", то в его непосредственные служебные обязанности должно входить управление и проведение технического обслуживания автотранспорта, принадлежащего ответчику. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что даже в случае выдачи Трегубову Р.В. доверенности неуполномоченным лицом, последний исполнял свои обязанности и действовал, исходя из обстановки. Принятие транспорта после проведения истцом технического обслуживания также, по мнению Общества "АвтоТехЦентр "Хендай", свидетельствует об одобрении ответчиком оказанных услуг по техническому обслуживанию транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись отношения по оказанию истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Данные услуги были оказаны в рамках разовых сделок.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на общую сумму 72 274 руб. 55 коп. истцом представлены заказ-наряды от 14.01.2008 г. N N 0Н-0020955, 0Н-0020946, от 22.01.2008 г. N 0Н-0021199, от 23.01.2008 г. N0Н-0021217, от 28.01.2008 г. N 0Н-0021246 (л.д. 12, 15, 18, 20, 23, 27), акты сдачи-приемки работ от 14.01.2008 г. NN 0Н-0020955, 0Н-0020946, от 22.01.2008 г. N 0Н-0021199, от 23.01.2008 г. N0Н-0021217, от 28.01.2008 г. N 0Н-0021246 (л.д. 11, 14, 19, 22, 26,), доверенности от 11.01.2008 г. N 00000031, от 17.01.2008 г. N 00000053, от 22.01.2008 г. N 00000070 и N 00000071 (л.д. 17, 21, 25, 29), односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 02.03.2009 г., который не подписан заказчиком услуг (л.д. 30).

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. При этом суд, оценив результаты проведенной почерковедческой экспертизы (л.д. 104-107), учел, что подпись в доверенности от 22.01.2008 г. N 00000071 в строке "Руководитель предприятия" (л.д. 29), послужившей основанием для подписания лицом, представившим автомобиль на текущий ремонт, заказ-наряда от 28.01.2008 г. N 0Н-0021246 (л.д.27-28) и акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2008 г. N 0Н-0021246 (л.д.26) на сумму 13 075 руб., совершена не генеральным директором ответчика Емельяновым В.Т.

Суд, руководствуясь ст. 183 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал недоказанным одобрение ответчиком сделки на указанную сумму. Таким образом, суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 59 199 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что на всех доверенностях, включая спорную доверенность, выданную на имя водителя Трегубова Р.В, стоит печать организации ответчика, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда о недоказанности факта одобрения со стороны ответчика спорной разовой сделки по заказ-наряду от 28.01.2008 г. N 0Н-0021246.

В деле отсутствуют доказательства как прямого, так и косвенного одобрения данной сделки ответчиком (частичная оплата оказанных услуг, письма ответчика, в которых он ссылался на оспариваемую сделку и т.д.).

В материалах дела также отсутствуют выставленный для оплаты счет в отношении спорной услуги и доказательства его направления в адрес ответчика, отсутствует доказательство направления либо вручения для подписания акта сверки взаимных расчетов, в котором отражена спорная сумма; не представлена в материалы дела также претензия, в которой истец бы сообщал о сумме задолженности и предлагал погасить таковую (ст.65 АПК РФ). При наличии данных доказательств отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами могло бы свидетельствовать о том, что ответчик знал об оказанной в его пользу услуге, молчаливо соглашался с фактом ее оказания, т.е. могло бы свидетельствовать об одобрении разовой сделки самим ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика имело место одобрение спорной сделки в порядке, предусмотренном ст. 183 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не состоятельна в данном случае ссылка истца на ст. 182 ГК РФ, так как полномочия лица, подписавшего от имени ответчика спорный заказ-наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2008 г. N 0Н-0021246 из обстановки не усматриваются.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемой ситуации имеют место разовые сделки, и в каждом конкретном случае от имени ответчика выступали разные водители (например, заказ-наряд от 14.01.2008 г. N 0Н-0020955 подписан водителем Воробьевым В.А., заказ-наряд от 22.01.2008 г. N 0Н-0021199 - Бережным А.И. и т.д.).

В этой связи утверждение истца о том, что работы по спорному заказ-наряду принял водитель Трегубов В.Р., полномочия на проведение технического обслуживания автотранспорта ответчика которого явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Трегубов В.Р., являясь работником ответчика, действовал от его имени и по его поручению.

Довод о том, что поскольку Трегубов Р.В. является водителем ответчика, то в его непосредственные обязанности должно входить управление и проведение технического обслуживания автотранспорта, принадлежащего ответчику, основан лишь на предположениях апеллятора. Доказательства наличия у указанного лица подобных полномочий в деле отсутствуют и истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, относительно доказанности факта оказания услуг по заказ-наряду от 28.01.2008 г. N 0Н-0021246, апеллятором не приведено.

Решение суда в части взыскания процентов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года по делу N А50-6520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Хендай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова