Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17989/11

г. Москва

Дело N А40-8402/11-28-66

16 августа 2011 г.

N 09АП-17989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011,

принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-8402/11-28-66

по иску ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7714010617 , ОГРН 1027739457789 )

к ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1037700220106 )

о взыскании задолженности в размере 245 835 руб. 30 коп.

и по встречному иску ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

к ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 524 319 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Пресса" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности 245.835 руб. 30 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N 24 от 17.12.2009 г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в сумме 714.497 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера встречных исковых требований).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-8402/11-28-66 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2009 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Рекострой-М" (в настоящее время в связи со сменой наименования: ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ") (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 24, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 129,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, а ответчик обязался своевременно принять указанное помещение, а также своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом в порядке, размере и сроки, определённые Договором аренды.

Данный договор был согласован с собственником имущества и зарегистрирован в реестре Управления делами Президента Российской Федерации за N А/10-13626 от 21.01.2010 г.

Срок действия договора аренды с 01.01.2010 г. по 29.12.2010 г. (п. 4.1. договора).

Факт передачи ответчику спорных нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату авансом ежемесячно в течение первых 7 банковских дней текущего месяца либо самостоятельно, либо по счетам, полученным от Арендодателя не позднее 5 рабочего дня текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя, указанный в Договоре аренды.

П. 3.1. Договора аренды размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 81.945,10 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора за период с октября по декабрь 2010 г. не исполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате арендованных помещений, что подтверждается неоплаченными счетами:N А000001960 от 01 октября 2010 года на сумму 81.945,10 руб.; -N А000002176 от 01 ноября 2010 года на сумму 81.945,10 руб.; - N А000002402 от 01 декабря 2010 года на сумму 81 945,10 руб. Общая сумма задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2010 года составила 245835 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца долг в размере 245835 руб. 30 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ссылался на то, что в нарушении п.4.5, 4.9, 7.2 Договора истец заблаговременно за 30 дней не извещал ответчика об окончании срока действия Договора аренды, не заявлял о невозможности заключения нового Договора аренды, предложений освободить арендуемое помещение не направлял, поэтому считал действия ответчика по блокировке доступа в арендуемое помещение и незаконное удержание ответчиком имущества и документации истца неправомерными, совершенными с нарушением Главы 6 Договора аренды (п.6.1, п.6.2), ст. 5, Главы 22, ст.309, ст.328 ГК РФ, ст. 34 Конституции РФ и приведшими к возникновению у арендатора убытков, которые он, в соответствии со ст.328 ГК РФ имеет право требовать с арендодателя.

В связи с этим ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 714.497 руб. 82 коп. в виде дополнительных расходов по оплате заработной платы работников за простой (дополнительные расходы по заработной плате, не учтенные сметной стоимостью продукции).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что согласно условиям договора, срок действия договора с 01.01.2010 по 29.12.2010 г..

Передача помещения арендатору и возврат помещения арендодателю оформляются подписанными сторонами соответствующими актами приема-передачи (п. 4.1. договора). Договор аренды помещения на новый срок может быть заключен только на конкурсной основе. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности в течение срока действия договора, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды помещения на новый срок только при условии предложения в рамках конкурса размера платы не меньшей, чем другие участники кон курса по лоту (п. 4.8 договора)

Кроме того, того, в силу п. 4.10 договор пролонгации не подлежит.

Так как заключенный между сторонами договор аренды от 17.12.2009гг. N 24 прекратил своей действие 29.12.2010 г.., то с указанной даты у арендатора не существовало права пользования объектом аренды.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с арендодателя расходов, связанных с выплатой работникам дополнительной заработной платы за время простоя, подлежит отклонению, так как данные расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права. Так работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-8402/11-28-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина И.В. Бекетова