Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 03АП-1235/11

г. Красноярск

"17" августа 2011 г.

Дело N А33-14226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича (ОГРНИП 305245734300077, ИНН 245700308400); Рустановой Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2011;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2011 года по делу N А33-14226/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Охотников Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) и решения от 17.08.2010 N 12-0815 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган инспекции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 в части начисления и предложения уплатить 35 593 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год, 9123 рубля 67 копеек пеней по указанному налогу, 2372 рубля 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год, 24 915 рублей 10 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 5476 рублей 29 копеек единого социального налога за 2007 год, 1403 рубля 75 копеек пеней по указанному налогу, 365 рублей 09 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; решение управления от 17.08.2010 N 12-0815 в части утверждения решения инспекции от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 о начислении и предложении уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает правомерным обложение единым налогом на вмененный доход деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке бытовых отходов мусоровозами, услуг автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ, фронтальных погрузчиков, бульдозера. По мнению предпринимателя, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, абзаца 10 статьи 346.27 Кодекса не содержат в качестве условия применения единого налога на вмененный доход включение оказываемых услуг в определенную подгруппу Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Предприниматель считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку им осуществлялись автотранспортные услуги, а не деятельность по обращению с отходами; судом не дана квалификация договору от 05.04.2006 N Т-2006/14-43; для заявителя деятельность по оказанию автотранспортных услуг является основным видом деятельности, факт того, что она является составной частью процесса по обращению с бытовыми отходами, не влияет на обязанность по уплате налогов.

Заявитель не согласен с выводами суда по эпизоду с автогидроподъемником АГП-9, поскольку заключенные с контрагентами договоры являются договорами на оказание услуг по предоставлению транспорта с экипажем, данный автомобиль доставлял представителей контрагентов до места их работы, при этом контрагенты самостоятельно определяли условия использования данного транспортного средства; в актах выполненных работ отражались только машино-часы за предоставление транспорта. Предприниматель также не согласился с выводами суда в части применения общей системы налогообложения в отношении деятельности, связанной с использованием фронтального погрузчика и бульдозера.

По мнению заявителя, в отношении него применено двойное налогообложение, так как доход, полученный за оказанные транспортные услуги автогидроподъемником АГП-9 на базе УАЗ, мусоровозом, бульдозером и автопогрузчиком предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход; налоговый орган в решении сумму налогов с данных доходов определял по общей системе налогообложения, в результате чего по единому налогу на вмененный доход образовалась переплата, а по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, едином социальному налогу - недоимка. Налоговый орган по результатам проверки обязан был произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя.

Также предприниматель указывает, что налоговый орган учитывал доходы налогоплательщика с суммой налога на добавленную стоимость, поэтому в силу пункта 3 статьи 221 Кодекса был обязан при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога включить в расходы сумму начисленного или уплаченного налога на добавленную стоимость; налоговым органом неправильно начислены суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за 2007 год, поскольку в январе 2007 года предприниматель приобрел фронтальный погрузчик, условия применения налоговых вычетов соблюдены, инспекция не учла сумму данных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает, что предприниматель по договору от 05.04.2006 N Т-2006/14-43 осуществлял деятельность по обращению с отходами, так как помимо транспортировки твердых бытовых отходов, производил сбор, очистку мест временного складирования бытовых отходов (контейнеров) с использованием специализированной техники - мусоровоза. Указанный договор не содержит условий договора перевозки, его предметом является возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке бытовых отходов. Представленными в материалы дела документами (журналы регистрации, акты оказанных услуг, акты сверки, акты выполненных работ, путевые листы) и показаниями свидетелей подтверждается использование автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ только для подъема специалистов для выполнения работ на высоте. Фронтальный погрузчик и бульдозер не относятся к транспортным средствам, предназначенным для движения автомобиля по дорогам общего пользования и оказания автотранспортных услуг, не подпадают под определение транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов. Доходы, полученные за услуги, оказанные мусоровозом, автогидроподъемником АГП-9, бульдозером и фронтальным погрузчиком не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, поскольку данными транспортными средствами не осуществлялись автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров.

По мнению инспекции, довод заявителя о применении двойного налогообложения несостоятелен, поскольку предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход самостоятельно включил мусоровоз, автогидроподъемник и фронтальный погрузчик при определении физического показателя, налоговым органом доначисление единого налога на вмененный доход не производилось, налоговым органом предложено представить налогоплательщику уточненные налоговые декларации по данному налогу.

Инспекция считает, что довод предпринимателя, касающийся неправильного начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в связи с тем, что при начислении налогов из полученного дохода не исключена сумма начисленного налога на добавленную стоимость, а также представленные в обоснование уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на установленные статьей 172 Кодекса налоговые вычеты счет-фактура от 26.01.2007 N 128 и акт приема-передачи от 30.01.2007 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми требованиями, ранее не заявленными в суде первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 08 октября 2010 года направлено налоговому органу посредствам факсимильной связи, представитель налогового органа участвовал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций; определение о принятии апелляционной жалобы от 24 марта 2011 года направлено в адрес инспекции; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после отложений судебного разбирательства и объявления перерывы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Решение получено заявителем 22.03.2010.

По результатам проверки составлен акт 07.05.2010 N 2.11-09/18/10277143, который получен представителем налогоплательщика 11.05.2010.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию разногласия N 1,2 на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 11.05.2010 N 2.11-09/08719, полученным представителем налогоплательщика 12.05.2010, инспекция известила последнего о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 03.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 03.06.2010 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.07.2010, которое вручено представителю заявителя 03.06.2010.

Уведомлениями от 03.06.2010 N 2.11-09/10542, от 01.07.2010 N 2.11-09/12388, полученными представителем налогоплательщика, соответственно, 03.06.2010, 01.07.2010, инспекция известила последнего о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 01.07.2010.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 01.07.2010 N 1576).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484, которым предпринимателю дополнительно начислены за 2007 год 554 164 рубля налога на добавленную стоимость, 199 601 рубль 29 копеек пеней, 203 577 рублей налога на доходы физических лиц, 49 121 рубль 49 копеек пеней, 58 840 рублей единого социального налога, 13 834 рубля 04 копейки пеней; за 2008 год 244 248 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 50 197 рублей 79 копеек пеней.

Также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 50 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов за 2007 год, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 55 110 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 40 715 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 11 768 рублей за неуплату единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 1 101 212 рублей 90 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 427 511 рублей 70 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц. Данное решение 19.07.2010 направлено заявителю заказной корреспонденцией.

Заявитель обратился в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 17.08.2010 N12-0815, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 12.07.2010 N2.11-09/11262484 частично изменено, уменьшены штрафные санкции в три раза в связи с установлением смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 и решение управления от 12.08.2010 N 12-0815 в судебном порядке, полагая, что правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг мусоровозами, автогидроподъемником АГП-9, бульдозером и фронтальным погрузчиком, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции и не оспариваются сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с пунктом 8 Перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, утвержденного решением Городского совета муниципального образования город Норильск от 20.09.2005 N 57-792 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Норильск".

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а так же налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Предприниматель в 2007, 2008 годах в отношении деятельности по перевозке бытовых отходов мусоровозами, по транспортным услугам юридическим лицам с использованием автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ, фронтальных погрузчиков, бульдозера применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку полагал, что данная деятельность относится к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу, что деятельность, связанная с перевозкой бытовых отходов мусоровозами, оказанием услуг юридическим лицам с использованием автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ, фронтальных погрузчиков, бульдозера не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому дополнительно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 предпринимателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/97 с ООО "РусАвтоЛизинг", согласно которому заявитель принял во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство мусоровоз марки КО-440-8. Между сторонами 01.10.2008 подписан акт к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2007 N 2007/97 о передаче в собственность предпринимателя мусоровоза марки КО-440-8. По договору купли-продажи от 30.10.2008 N 53 предприниматель приобрел в собственность мусоровоз марки КО - 440-8, государственный номер К 423 СС.

Кроме того, заявитель в спорный период являлся собственником мусоровоза марки КО - 440-2 на шасси ГАЗ 3309, государственный номер Х 966 РС.

Предпринимателем с ООО "ТалнахТехСервис" заключен договор на автотранспортные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 05.04.2006 N Т-2006/14-43, согласно которому исполнитель (предприниматель) принял обязательства по оказанию автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с отдельно стоящих контейнеров жилого фонда, обслуживаемого заказчиком (ООО "ТалнахТехСервис"), согласно графика вывоза ТБО, заявок, подаваемых заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1. договора). Стороны данного договора согласовали, что исполнитель обязан осуществлять вывоз ТБО в соответствии с графиком вывоза, производить учет вывезенных ТБО, произвести сверку с заказчиком для оформления справки о количестве вывезенного ТБО (раздел 2 договора); оплата услуг производится по тарифу 120 рублей 47 копеек за 1 куб.м. без учета налога на добавленную стоимость. Оплата за вывоз ТБО производится по результатам работы по окончанию месяца после подписанного акта выполненных работ. Расчеты по договору производятся по мере поступления денежных средств от населения в части оплаты за автотранспортные услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя суммы по счету, но не выше среднегодового процента оплаты населением жилищных услуг. Заказчик ежемесячно в месяце, следующем за расчетным, оплачивает оказанные услуги в течение 30 дней с момента выставления исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (раздел 3 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 09.06.2007, 01.08.2008 изменены тарифы оплаты услуг.

Из письменных пояснений предпринимателя относительно условий работы автомобиля мусоровоз следует, что ТБО, которые собирались в мусорные бачки, принадлежащие ООО "ТалнахТехСервис", выгружались в определенный период времени в кузов автомобиля мусоровоз, а затем отвозились на центральную свалку, принадлежащую ООО "ТалнахТехСервис".

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается актами сверки выполненных объемов транспортных услуг, счетами на оплату, талонами к путевым листам, платежными поручениями на оплату указанных услуг.

Из протокола допроса свидетеля Салимоновой Е.Г. (заместителя главного инженера по эксплуатации жилищного фонда ООО "ТалнахТехСервис") от 21.06.2010 N 91 следует, что предприниматель оказывал услуги по вывозу ТБО сначала машиной мусоровоз ГАЗ, далее мусоровозом МАЗ с водителем. Все действия по сборке мусора производил водитель машины. Предварительно работники ООО "ТалнахТехСервис" загружали ТБО в контейнеры. Даная машина используется только для сбора, вывоза ТБО, для других целей машина не предназначена.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N938).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа.

Согласно пункту 2 Постановления N 938 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД).

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

Единый налог на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов (пассажиров) транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В связи с этим предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке ТБО с использованием транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

При этом в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке ТБО, необходимо учитывать следующее.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.

В случае, если оказываются только услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Принимая во внимание условия договора с ООО "ТалнахТехСервис" на автотранспортные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 05.04.2006 N Т-2006/14-43, акты сверки выполненных объемов транспортных услуг, счета на оплату, талоны к путевым листам, платежные поручения на оплату указанных услуг, показания свидетеля Салимоновой Е.Г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель фактически оказывал услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенного договора на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществлял, поэтому указанная предпринимательская деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Ссылка суда первой инстанции на Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994, не основана на положениях главы 26.3 Кодекса.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам осуществляемой предпринимателем деятельности по вывозу ТБО.

В связи с этим налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость выручку предпринимателя от реализации транспортных услуг по перевозке ТБО.

Предприниматель в проверяемый период являлся собственником автогидроподъемника марки АГП-9, государственный номер Х 329 РС.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 15.03.2006 N Т-2006/14-38 с ООО "ТалнахТехСервис", согласно которому исполнитель (предприниматель) принял обязательства по предоставлению транспорта с экипажем по заявке заказчика (ООО "ТалнахТехСервис"), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В приложении N 1 к договору перечислены транспортные средства и их характеристики.

Из протокола согласования стоимости оказываемых услуг по договору 07.04.2009 следует, что по данному договору предпринимателем предоставляется транспорт, в том числе АГП-9 (на базе УАЗ высота подъема 9 м). Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Из протокола допроса свидетеля Салимоновой Е.Г. (заместителя главного инженера по эксплуатации жилищного фонда ООО "ТалнахТехСервис") от 21.06.2010 N 91 следует, что работа с АГП-9 (автогидроподъемник) производилась на жилищном фонде ООО "ТалнахТехСервис" по установке дворового освещения, ремонту и замене светильников, прокладке и поднятию кабеля. Диспетчер заказывала заранее автогидроподъемник марки АГП-9 для производства работ, машина приезжала, забирала электромонтеров и следовала согласно полученным заявкам. Данная машина предназначена для подъема специалистов на высоту, для других целей в ООО "ТалнахТехСервис" не использовалась.

Согласно выпискам из журнала регистрации автотранспорта по работе автогидроподъемника за 2007, 2008 годы работа автогидроподъемника производилась на жилищном фонде ООО "ТалнахТехСервис" по установке дворового освещения, ремонту и замене светильников, прокладке и поднятии кабеля. Так, АГП-9 предоставлялся предпринимателем в апреле 2007 года на 6 часов для ремонта кабеля дворового освещения, укладки кабеля, лампочек, ремонта дворового освещения (акт выполненных работ от 30.04.2007 N 13), в ноябре 2007 года - на 10 часов для работ с дворовым освещением (акт выполненных работ от 30.11.2007 N34), в декабре 2007 года - на 2 часа для поднятия кабеля (акт выполненных работ от 31.12.2007 N40), в апреле 2008 года - на 10 часов для прокладки кабеля на эстакаду (акт выполненных работ от 30.04.2008 N 15), в мае 2008 года - на 22 часа для поднятия кабеля, укладки кабеля, крепежа кабеля (акт выполненных работ от 31.05.2008 N18), в августе 2008 года - на 76 часов для установки дворового освещения (акт выполненных работ от 31.08.2008 N 29), в сентябре 2008 года - на 6 часов для установки коробов (акт выполненных работ от 30.09.2008 N 34).

Из письменных пояснений предпринимателя относительно условий работы автомобиля АГП-9 на базе УАЗ следует, что автомобиль предоставлялся согласно заявкам заказчика, с представителем заказчика (электриком) выезжал на места, где нужно было поменять лампочки.

Согласно договору на оказание услуг от 01.10.2007 N Т-22 с ООО "ТалнахЭнерго" исполнитель (предприниматель) принял обязательства по предоставлению транспорта с экипажем по заявке заказчика (ООО "ТалнахЭнерго"), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В приложении N 1 к договору указаны повременные тарифы на услуги автотранспорта и перечислены транспортные средства, в том числе АГП-9 на базе автомобиля УАЗ.

Из протокола допроса свидетеля Крайнова В.Г. (энергетика ООО "ТалнахЭнерго") от 23.06.2010 N 90 следует, что по договору на оказание транспортных услуг предпринимателем предоставлялся АГП-9 на базе автомобиля УАЗ с водителем для украшения ООО "ТалнахЭнерго" елки и деревьев гирляндами в целях исполнения договора, заключенного с администрацией г.Норильска на оказание услуг по проведению праздничных мероприятий (оформление праздничной иллюминации новогоднего снежного городка в г.Талнахе). В связи с этим была необходима специальная техника для выполнения работ на высоте. Автогидроподъемник приезжал в организацию, забирал специалистов (электромонтеров) и по выданному заданию производил работы. Данная машина предназначалась исключительно для поднятия людей на высоту, никаких других работ не выполняла.

По договору на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2007 N ТБ-2007/1-259 исполнитель (предприниматель) принял обязательства по заявкам заказчика (ООО "ТалнахБыт") предоставлять транспортные и механизированные средства, а заказчик обязался оплатить работу транспортных и механизированных средств. Управление предоставленными исполнителем транспортными средствами и механизмами. В приложении N 1 к договору указаны тарифы на эксплуатацию машин и перечислены транспортные средства и их характеристики, в том числе АГП-9 (высота подъема 9 м).

Из протокола допроса свидетеля Высоцкой Н.И. (заместителя главного инженера по электроснабжению ООО "ТалнахБыт") от 22.06.2010 N 93 следует, что в 2008 году для подготовки к зимнему сезону в целях восстановления и ремонта наружного дворового освещения предпринимателем предоставлялся АГП-9 на базе автомобиля УАЗ с водителем. Данная машина предназначена для подъема электромонтеров на высоту для ремонта, восстановления светильников дворового освещения на жилых домах и была заказана у предпринимателя исключительно для поднятия людей на высоту, другие работы не выполнялись.

Данные показания подтверждаются представленными ООО "ТалнахБыт" выписками из оперативного журнала регистрации и путевыми листами, из которых следует, что 31.07.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 19.08.2008. 04.09.2008 предприниматель предоставлял АГП-9 для ремонта освещения, что соответствует актам выполненных работ от 31.08.2008 N 28 и от 30.11.2008 N 43.

Кроме того, в 2008 году предпринимателем оказывались услуги по предоставлению АГП-9 ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания". Согласно актам об оказании услуг от 05.05.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008 предпринимателем ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" оказаны транспортные услуги МАЗ 5549 0 017 ТХ, КРАЗ 6510 Х 336 РС, фронтальным погрузчиком, АГП-9 Х 239 РС.

Из протокола допроса свидетеля Яшина В.Ю. (директора ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания") от 30.06.2010 N 96 следует, что в 2008 году предпринимателем предоставлялся АГП-9 на базе автомобиля УАЗ (с водителем) для работы специалистов ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на высоте в целях ремонта или замены ламп освещения, замены шиновки на подстанциях и выполнения других работы на высоте. АГП-9 это специальный автомобиль на шасси УАЗ, данное транспортное средство имеет площадку, огороженную поручнем, в которой размещаются рабочие, площадка поднимается на высоту (максимум 9 м). Машина АГП-9 в ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" использовалась по назначению, то есть для поднятия работников на высоту для выполнения монтажных, ремонтных и других работ. Для перевозки людей АГП-9 не предназначена, так как кабина имеет одно пассажирское место.

Факт оказания услуг с использованием автогидроподъемника подтверждается выписками из заявок заказчиков, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что автогидроподъемник АГП-9 на базе автомобиля УАЗ не подпадает под понятие транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов (пассажиров) приведенное статьей 346.27 Кодекса. Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке грузов (пассажиров) названным автомобилем, предпринимателем не представлены. Материалами дела подтверждается, что автогидроподъемник АГП-9 фактически использовался заказчиками для выполнения специальных работ, не связанных с перевозкой пассажиров либо грузов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в данной части, указав, что деятельность предпринимателя в части оказания услуг автогидроподъемником АГП-9 не относится к деятельности по перевозке грузов (пассажиров), поэтому подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Предприниматель (покупатель) по договору купли-продажи автотехники от 09.01.2008 N ТБ-2008/1-270 приобрел у ООО "ТалнахБыт" (продавец) гусеничный бульдозер Д3-27 (170), государственный номер 2993 ТЕ, паспорт самоходной машины ВА 897024.

По договору от 01.11.2006 N ОСВ/02/2006 заявитель (арендатор) арендовал у Зимина О.Ю. (арендодатель) во временное владение и пользование погрузчик фронтальный STALOWA WOLA L-34, государственный номер 0802 ХА. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВВ 449943 погрузчик фронтальный STALOWA WOLA L-34 имеет максимальную конструктивную скорость 35 км/час.

Кроме того, в проверяемый период предприниматель являлся собственником фронтального погрузчика ХСМG ZL 50 G, государственный номер 0837 ХВ), согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТА N 189360 погрузчик фронтальный имеет максимальную конструктивную скорость 35 км/час.

Предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 15.03.2006 N Т-2006/14-38, согласно которому исполнитель (заявитель) принял обязательства по предоставлению транспорта с экипажем по заявке заказчика (ООО "ТалнахТехСервис"), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В приложении N 1 к договору перечислены транспортные средства и их характеристики.

Из протокола согласования стоимости оказываемых услуг по договору 07.04.2009, следует, что предпринимателем предоставлялся транспорт, в том числе фронтальный погрузчик ХСМG ZL 50 G (объем ковша 3,5 м/куб), трактор Т-170 (бульдозер). Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Согласно справке ООО "ТалнахТехСервис" без номера и без даты в 2007 году предприниматель оказывал автотранспортные услуги ООО "ТалнахТехСервис" по перевозке мелкогабаритных грузов посредством применения погрузчика марки ХСМG ZL 50G L-34.

Предпринимателем с ООО "ТалнахЭнерго" заключен договор на оказание услуг от 01.10.2007 N Т-22, согласно которому исполнитель (предприниматель) принял обязательства по предоставлению транспорта с экипажем по заявке заказчика (ООО "ТалнахЭнерго"), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В приложении N 1 к договору указаны повременные тарифы на услуги автотранспорта и перечислены транспортные средства, в том числе фронтальный погрузчик ZL-50, фронтальный погрузчик ZL-34.

Предпринимателем заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2007 N ТБ-2007/1-259, согласно которому исполнитель (предприниматель) принял обязательства по заявкам заказчика (ООО "ТалнахБыт") предоставлять транспортные и механизированные средства, а заказчик обязался оплатить работу транспортных и механизированных средств. Управление, предоставленных исполнителем, транспортных средств и механизмов осуществляется работниками исполнителя (пункт 1.1. договора). В приложении N 1 к договору указаны тарифы на эксплуатацию строительных машин и перечислены транспортные средства и их характеристики, в том числе фронтальный погрузчик L-34 (объем ковша 3,5 м/куб), фронтальный погрузчик ZL50 G (объем ковша 3,5 м/куб), трактор Т-170 (бульдозер).

Предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 01.11.2007 N ОСВ/27/2007, согласно которому исполнитель (заявитель) принял обязательства по предоставлению транспорта с экипажем по заявке заказчика (ООО "Альянс-Н"), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В приложении N 1 к договору указаны повременные тарифы на услуги автотранспорта и перечислены транспортные средства и их характеристики, в том числе фронтальный погрузчик ХС МG ZL 50G (объем ковша 3,5 м/куб), трактор Т-170 (бульдозер).

Предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 01.10.2006 N ОСВ/14/2006, согласно которому исполнитель (предприниматель) обязался предоставить транспорт с экипажем по заявке заказчика (ООО "Северная транспортная компания"), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В приложении N 1 к договору указаны повременные тарифы на услуги автотранспорта и перечислены транспортные средства, в том числе погрузчик L-34, трактор Т-170.

Из справки ООО "Северная транспортная компания" от 17.05.2010 N 18 следует, что в 2007 году предприниматель оказывал автотранспортные услуги ООО "Северная транспортная компания" по перевозке мелкогабаритных грузов посредством применения погрузчиков марки ХС МG ZL 50G-34.

Кроме того, согласно актам об оказании услуг от 05.05.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008 предпринимателем оказаны транспортные услуги ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" с использованием фронтального погрузчика.

Факт оказания услуг с использованием фронтальных погрузчиков, бульдозера подтверждается актами сверки выполненных объемов транспортных услуг, счетами, платежными поручениями на оплату услуг, талонами к путевым листам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 938 регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы Гостехнадзора.

Фронтальные погрузчики ХСМG ZL 50 G, государственный номер 0837 ХВ, и STALOWA WOLA L-34, государственный номер 0802 ХА, были зарегистрированы за предпринимателем в Инспекции Гостехнадзора г. Норильска Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края, что подтверждается свидетельством о регистрации машины от 19.03.2007 N 24 ВЕ 441966, паспортом самоходной машины и других видов техники от 21.12.2006 ТА N 189360, ответами Инспекции Гостехнадзора г. Норильска Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края от 02.04.2010, от 28.06.2010 N 035-04-44.

Бульдозер, государственный номер 2993 ТЕ, имеет паспорт самоходной машины ВА 897024, зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора г. Норильска Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края.

Следовательно, осуществляемые предпринимателем услуги с использованием бульдозера и погрузчиков, в том числе по перевозке мелкогабаритного груза, не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку независимо от вида деятельности фронтальные погрузчики и бульдозер не являются транспортными средствами в целях применения главы 26.3 Кодекса.

Выводы налогового органа о применении общего режима налогообложения в отношении деятельности предпринимателя по оказанию услуг с использованием фронтальных погрузчиков, автогидроподъемника, бульдозера соответствуют статьям 346.26, 346.27 Кодекса.

В 2007 году в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг с использованием фронтальных погрузчиков, автогидроподъемника, бульдозера предприниматель должен был уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки определил доходы предпринимателя от реализации услуг с использованием фронтальных погрузчиков, автогидроподъемника, бульдозера на основании первичных документов, подтверждающих размер дохода.

Поскольку предпринимателем не велся раздельный учет расходов, относящихся к разным режимам налогообложения, налоговый орган размер расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определил пропорционально сумме доходов от реализации услуг, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, к общей сумме доходов, полученных налогоплательщиком за 2007 год.

Предприниматель не представил возражений относительно определенного инспекцией размера доходов от реализации услуг с использованием фронтальных погрузчиков, автогидроподъемника, бульдозера, а также порядка определения расходов.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил дополнительные документы, подтверждающие расходы на услуги банков (по кассовым операциям, за ведение расчетного счета, выдаче наличных рублей с расчетного счета), и расходы на услуги банков, подтверждающие погашение процентов по кредитам, на общую сумму 405 468 рублей 36 копеек.

Инспекция, исполняя определения суда первой инстанции от 27 декабря 2010 года, 14 января 2011 года, проанализировав представленные налогоплательщиком в суд документы, пояснила, что расходы на услуги банков в размере 43 550 рублей 94 копейки были учтены при вынесении оспариваемого решения; расходы на услуги банков в размере 90 020 рублей 06 копеек и 21 700 рублей документально подтверждены; расходы на услуги банков, подтверждающие погашение процентов по кредитам, в размере 250 197 рублей 36 копеек документально подтверждены; расходы в сумме 150 рублей (мемориальный ордер от 29.12.2006 N 1) не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы относятся к другому налоговому периоду.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы на услуги банков в размере 43 550 рублей 94 копеек уже были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения; расходы в сумме 150 рублей (мемориальный ордер от 29.12.2006 N 1) не могут быть приняты, поскольку относятся к другому налоговому периоду (налоговая проверка предпринимателя проводилась за период с 01.01.2007 по 31.12.2008). Данные выводы суда не оспариваются предпринимателем в апелляционной жалобе, поэтому у апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган учитывал доходы налогоплательщика с суммой налога на добавленную стоимость, поэтому в силу пункта 3 статьи 221 Кодекса был обязан при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога включить в расходы сумму начисленного или уплаченного налога на добавленную стоимость.

Данный довод заявителя является необоснованным в связи со следующим.

Согласно абзацу 9 статьи 221 Кодекса к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В силу пункта 19 статьи 270 Кодекса при определении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, источником возмещения расходов на уплату налога на добавленную стоимость является не бюджет посредством уменьшения налоговой базы при исчислении налогов с доходов от предпринимательской деятельности, а оплата покупателем исчисленной и предъявленной ему налогоплательщиком суммы налога в составе цены за товары (работы, услуги), поэтому сумма налога на добавленную стоимость не подлежит учету в качестве профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.

Довод заявителя о том, что налоговый орган учитывал доходы налогоплательщика с суммой налога на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предприниматель при реализации услуг с использованием автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера не предъявлял своим контрагентам сумму налога дополнительно к цене оказываемых услуг, налоговый орган в доходы включил стоимость услуг по указанной в расчетных документах цене без учета налога на добавленную стоимость. Исчисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость с использованием расчетной ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, является неправильным, привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, однако не повлекло нарушение прав налогоплательщика.

По предложению апелляционного суда налоговым органом был представлен расчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год без учета доходов от реализации услуг перевозки с использованием мусоровозов, а также дополнительно учтенных судом первой инстанции расходов.

Согласно данному расчету налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате за 2007 год составил 163 595 рублей, пени по данному налогу начислены в размере 37 381 рубля 54 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 42 248 рублей 45 копеек, пени - 9917 рублей 55 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3840 рублей, пени - 884 рубля 60 копеек пеней; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 рублей, пени -1454 рубля 69 копеек.

Поскольку предпринимателем не были исчислены и уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 год в указанных суммах налоговый орган правомерно привлек его к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 10 906 рублей 33 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 2816 рублей 56 копеек за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 256 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 440 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Также налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 114 516 рублей 50 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

В 2007 году предприниматель в соответствии со статьей 143 Кодекса должен был уплачивать налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации услуг с использованием автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки на основании первичных документов включил в налоговую базу стоимость реализованных услуг с использованием фронтальных погрузчиков, автогидроподъемника, бульдозера. Также налоговым органом были приняты вычеты налога, предъявленного налогоплательщику, в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса, на основании представленных последним счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом неправильно начислены суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за 2007 год, поскольку в январе 2007 года предприниматель приобрел фронтальный погрузчик, условия применения налоговых вычетов соблюдены, инспекция не учла сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость по этой операции за 1 квартал 2007 года.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд копии товарной накладной от 26.01.2007 N 71, счета-фактуры от 26.01.2007 N 128, акта-приемки от 30.01.2007, полагая, что эти документы предоставляют ему право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, поэтому у инспекции отсутствовали основания для применения в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленному инспекцией по предложению апелляционного суда расчету за налоговые периоды 2007 года без учета выручки от реализации услуг мусоровоза подлежал доначислению налог на добавленную стоимость в сумме 333 640 рублей.

С 01.01.2008 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения полученные доходы.

Налоговый орган по результатам выездной проверки установил, что предприниматель занизил налоговую базу на сумму доходов, полученных от реализации услуг, связанных с использованием автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера. Налогоплательщик размер полученного дохода по этим услугам не оспаривает.

Согласно представленному инспекцией по предложению апелляционного суда расчету предпринимателю за 2008 год без учета выручки от реализации услуг мусоровоза подлежал доначислению единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 68 213 рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 квартал 2008 года с суммами налога, самостоятельно им исчисленными к уплате в бюджет в соответствии со статьей 52 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по перевозке бытовых отходов мусоровозами, по услугам и использованием автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ, фронтальных погрузчиков и бульдозера.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что в отношении него применено двойное налогообложение, поскольку доход, полученный за оказанные транспортные услуги автогидроподъемником АГП-9 на базе УАЗ, мусоровозом и частично выручку за транспортные услуги автопогрузчиком предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход; налоговый орган в решении данные доходы обложил по общей системе налогообложения, в результате чего по единому налогу на вмененный доход образовалась переплата, а по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, едином социальному налогу - недоимка. Налоговый орган по результатам проверки обязан был произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод заявителя, указав, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией доначисление единого налога на вмененный доход не произведено, инспекцией предложено заявителю представить уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 78 Кодекса не выяснены обстоятельства наличия у предпринимателя переплаты по налогам, имеющие значение для разрешения налогового спора.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Кодекса единый налог на вмененный доход относится к федеральным налогам, поэтому сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет уплаты других федеральных налогов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, указав в оспариваемом решении на наличие у предпринимателя переплаты по единому налогу на вмененный доход в связи с завышением физических показателей (транспортных средств), в отношении которых налоги исчислены по общей системе налогообложения, должен был самостоятельно произвести зачет имевшейся у предпринимателя переплаты по единому налогу на вмененный доход в счет погашения выявленной недоимки по федеральным налогам. Предложение представить уточненные налоговые декларации не освобождает инспекцию от исполнения обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

По предложению апелляционного суда инспекцией представлены расчеты переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 64 938 рублей, образовавшейся за 2007-2008 годы (с учетом обложения единым налогом на вмененный доход деятельности по выводу ТБО мусоровозами), согласно которому излишне уплаченная сумма единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года составила 14 796 рублей, за 2 квартал 2007 года - 11 837 рублей, за 3 квартал 2007 года - 0 рублей, за 4 квартал 2007 года - 12 823 рубля; за 4 квартал 2008 года переплата составила 1945 рублей. Предприниматель расчет переплаты по единому налогу на вмененный доход не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 78 Кодекса излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 2007 год подлежал зачету в счет выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, в связи с этим по итогам выездной налоговой проверки заявителем подлежали уплате налог на добавленную стоимость в сумме 294 184 рубля, пени по данному налогу в сумме 106 369 рублей 65 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 184 689 рублей 47 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 7295 рублей 93 копейки. Размеры штрафов определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Также апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 78 Кодекса излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 2008 год подлежал зачету в счет выявленной недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, в связи с этим по итогам выездной налоговой проверки подлежали уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 66 269 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 471 рубль 64 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 4417 рублей 87 копеек. Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные суммы приведены в представленных инспекцией по предложению апелляционного суда расчетах, правильность которых предпринимателем не опровергнута.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявителю 22.03.2010 вручено требование N 2.11-09/52 о представлении документов, необходимых для налоговой проверки. В ходе мероприятий налогового контроля, документы, необходимые для проведения проверки предпринимателем представлены частично, книга учета доходов и расходов за 2007 год не представлена.

Оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 рублей, управлением размер штрафа снижен до 16 рублей 67 копеек.

Учитывая выводы о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг с использованием фронтальных погрузчиков, автогидроподъемника, бульдозера апелляционный суд соглашается с позицией инспекции о наличии у предпринимателя в 2007 году обязанности по ведению книги учета доходов и расходов, данная обязанность установлена положениями пункта 7 статьи 346.27 Кодекса, пунктов 2, 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Следовательно, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 16 рублей 67 копеек штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решением инспекции от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 и решением управления от 17.08.2010 N 12-0815, в части утверждения решения инспекции, налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю к уплате 163 595 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, 37 381 рубль 54 копейки пеней по указанному налогу, 10 906 рублей 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год, 114 516 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 42 248 рублей 45 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год, 9917 рублей 55 копеек пеней по указанному налогу, 2816 рублей 56 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; 3840 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 884 рубля 60 копеек пеней по данному налогу, 256 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; 6600 рублей единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 1 454 рубля 69 копеек пеней по данному налогу, 440 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; 294 184 рубля налога на добавленную стоимость за 2007 год, 106 369 рублей 65 копеек пеней по указанному налогу, 7295 рублей 93 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 184 689 рублей 47 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; 66 268 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 14 471 рубль 64 копейки пеней по указанному налогу, 4417 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, 16 рублей 67 копеек штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части оспариваемые решения инспекции и управления подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права по эпизоду, связанному с обложением единым налогом на вмененный доход деятельности предпринимателя по оказанию транспортных услуг мусоровозом, а также по эпизоду учета установленной инспекцией переплаты по единому налога на вмененный доход, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции с инспекции и управления в пользу заявителя следует взыскать по 250 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2011 года по делу N А33-14226/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края, решение от 17.08.2010 N 12-0815, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части утвержденного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484, в части предложения уплатить 39 982 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год, 11 739 рублей 95 копеек пеней по указанному налогу, 2665 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год, 27 987 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 6151 рубль 55 копеек единого социального налога за 2007 год, 1577 рублей 20 копеек пеней по указанному налогу, 410 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2007 год; 259 880 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, 93 231 рубль 64 копейки пеней по указанному налогу, 11 074 рубля 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, 182 381 рубль 43 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; 177 980 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 35 726 рублей 15 копеек пеней по указанному налогу, 11 865 рублей 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края и Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича.

В порядке распределения судебных расходов взыскать:

- с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова