Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А41/6427-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению земельного участка в собственность суду необходимо выяснить вопрос о том, на каком праве общество владело земельным участком под комплексом нежилых объектов до обращения с заявлением о его выкупе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А41/6427-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 г. по делу N А41-К2-13489/06 удовлетворено заявление ООО "Парк Плейс Домодедово" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Домодедово Московской области; на Администрацию городского округа Домодедово Московской области возложено обязательство совершить действия по рассмотрению и согласованию проекта границ земельного участка, расположенного под комплексом имущества по адресу: Московская область, Домодедовский район, ГПЗ "Константинове", и необходимого для использования данного комплекса, направить обращение в соответствующий орган местного самоуправления с требованием об изготовлении и выдаче заявителю кадастровой карты земельного участка, а также совершить действия по заключению с заявителем договора купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

ООО "Парк Плейс Домодедово" принадлежат на праве собственности нежилые объекты, сформированные под складской комплекс: асфальтированные площадки, общей площадью 1012 кв.м., инв. N 11-27100, лит. Д; забор протяженностью 333 м., инв. N 11-27100, лит. Г, навес, общей площадью 627,8 кв.м., инв. N 11-27100, лит. Г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области в предоставлении в собственность ООО "Парк Плейс Домодедово" земельных участков (письмо от 23.03.2006 г. N 1-14/302) мотивирован ведением работ по разработке генерального плана развития городского округа.

Поскольку обращение ООО "Парк Плейс Домодедово" поступило в Администрацию городского округа Домодедово ранее утверждения генерального плана развития города, а право заявителя на выкуп соответствующего земельного участка предусмотрено п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия ответчика.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Домодедово Московской области просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что в Домодедовском округе отсутствует орган местного самоуправления, уполномоченный на изготовление кадастровой карты земельного участка.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Признавая бездействие Администрации городского округа Домодедово незаконным, суд исходил из наличия у ООО "Парк Плейс Домодедово" права на приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой собственники зданий, строений, сооружений обладают исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды данного земельного участка. Исходя из смысла указанной нормы права, отраженного в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11, заключение договора аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ считается реализацией его исключительного права приватизации или аренды и влечет за собой утрату права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, прежде чем сделать вывод о наличии у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка, предоставленного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суду было необходимо выяснить вопрос о том, на каком праве ООО "Парк Плейс Домодедово" владело земельным участком под комплексом нежилых объектов до обращения с заявлением о его выкупе.

Поскольку из обжалованных судебных актов не следует, реализовало ли ООО "Парк Плейс Домодедово" свое право, предоставленное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, нельзя считать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области в предоставлении заявителю земельного участка в собственность и необходимости возложения на ответчика обязательств, связанных с заключением с ООО "Парк Плейс Домодедово" договора купли-продажи земельного участка.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций по ч. 2 ст. 288 АПК РФ, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ достоверно установить и оценить все обстоятельства дела, необходимые для разрешения вопроса о наличии у заявителя права на приобретение земельного участка в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 г. по делу N А41-К2-13489/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.