Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 01АП-3979/11

г. Владимир

"19" августа 2011 г.

Дело N А43-6032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1025203735413, ИНН 5262017385, адрес: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рыбинская, 65) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу N А43-6032/2011, принятое судьёй Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (ОГРН 1075260017513, ИНН 5260196989, адрес: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Деловая, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" о взыскании 2 608 006 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" - Остроумов Н.В. по доверенности от 01.04.2011 (сроком на 1 год), Третьяков А.С. по доверенности от 01.01.2011 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "МТМ" - директор Пичугин Е.В. на основании решения N 2 от 26.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (далее - ООО "АС-Шина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ"" (далее - ООО "МТМ") о взыскании 2 608 006 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.11.2009 по 30.11.2010 в размере 0,1%.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 36 040 руб. 03 коп. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком была полностью погашена. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.06.2011 ООО "МТМ" указало, что в спорной ситуации поставка товара осуществлялась не в рамках договора от 01.01.2008 N 002/01-АСШ, а по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в товарных накладных, платежных поручениях, актах взаимозачетов и счетах на оплату отсутствует ссылка на указанный договор. В связи с изложенным полагает, что договорная неустойка взысканию не подлежит.

Одновременно от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно счетов N 4418 от 09.07.2009, N4459 от 13.07.2009, N 4500 от 14.07.2009, N4633 от 20.07.2009, N4713 от 22.07.2009. В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в указанных счетах, представленных истцом в материалы дела, имеется ссылка на договор от 01.01.2008 N 002/01-АСШ, тогда как в экземплярах ответчика за теми же номерами и датами такой ссылки нет.

В судебном заседании представитель ООО "МТМ" поддержал довод об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, а также заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ООО "АС-Шина" в отзыве, дополнительном отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления данного ходатайства по уважительным причинам заявителем не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 ООО "АС-Шина" (поставщик) и ООО "МТМ" (покупатель) заключили договор поставки N 002/01-АСШ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (автошины и автомобильные диски), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2009 к договору товар, переданный ответчику в период с 01.08.2009 по 31.10.2009, оплачивается согласно следующему графику: 50% от суммы счета - в срок до 25.11.2009; 50% от суммы счета - в срок до 10.12.2009.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения N 4 от 22.05.2009 к договору поставки стороны установили, что сумма задолженности, образованная поставками товара (кроме шин марки "Нокиан" и "Бриджстоун") на условиях отсрочки платежа в период с 01.05.2009 по 20.10.2009, должна быть оплачена покупателем по следующему графику: 30% от стоимости товара - до 01.11.2009, 70% от стоимости поставленного товара - до 20.11.2009. В соответствии с пунктом 2.5 зимние шины марки "Бриджстоун" должны быть оплачены до 24.11.2009.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения N 4 от 22.05.2009 стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма пени должна быть выплачена покупателем поставщику в течение пяти рабочих дней с даты выставления требования поставщиком.

Во исполнение договора истец по заявке ответчика в период с 15.06.2009 по 20.11.2009 передал ответчику товар (шины марки "Бриджстоун", шины марки "Нокиан", шины марки "Максис") на общую сумму 10 276 538 руб., в подтверждение чего в материалы представлены товарные накладные.

Для оплаты товара истцом в адрес ответчика выставлены счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для предъявления претензии об уплате неустойки от 15.03.2011 исх.N 34/03-АСШ, которая однако была оставлена без исполнения.

В связи с изложенным, ООО "АС-Шина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о том, что поставка товара осуществлялась истцом не в рамках договорных отношений.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему спору заявлены на основании статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору от 01.01.2008 N 002/01-АСШ.

Представитель ООО "МТМ" в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2001 признал исковые требования, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 11.05.2011, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление от 28.04.2011 (том 2, л.д. 5, 6, 7) усматривается, что ООО "МТМ" признает, что поставка автошин и дисков осуществлялась истцом в рамках договора от 01.01.2008 N 002/01-АСШ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не приводил в суде первой инстанции доводы о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при наличии заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2008 N 002/01-АСШ и отсутствии правоотношений, вытекающих из иных договоров, не имеет правового значения факт отсутствия в товарных накладных на договор как на основание отгрузки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, и период просрочки по существу ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., то есть более чем на 20 % по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 4.1 дополнительного соглашения N 4 от 22.05.2009, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате товара ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения убытков обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу N А43-6032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова