Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18607/11

г. Москва

Дело N А40-1798/11-118-15

18 августа 2011 г.

N 09АП-18607/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"КРОФАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-1798/11-118-15, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "КРОФАС" (ИНН 6673159042, ОГРН 1076673001217)

об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомина М.В. по доверенности от 16.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КРОФАС" об изъятии у ответчика предмета лизинга (грузовой тягач и полуприцеп) и передаче его истцу; взыскании задолженности по Договору N АХ-ЭЛ/ Екб -21018/ДЛ в размере 249.126 руб. 40 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 191.696 руб. 40 коп за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года и задолженность за пользование предметом лизинга в размере 57.430 руб. за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года; взыскании задолженности по Договору 21023 в размере 430.287 руб. 10 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 310.911 руб. 10 коп. за период с апреля 2010 го да по сентябрь 2010 года и задолженность за пользование предметом лизинга в размере 119376 руб. за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-1798/11-118-15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что рыночная стоимость предмета лизинга превышает его выкупную стоимость, предусмотренную договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N АХ-ЭЛ/ Екб -21018/ДЛ от 25 июля 2008 года истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство KRONE SDP 27, идентификационный номер VIN WKESDP270113882338, что подтверждается актом приемки-передачи от 01 августа 2008 года.

Согласно условиям договора лизинга N АХ-ЭЛ/Екб-21023/ДЛ от 25 июля 2008 года истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка (модель) FREIGHTLINER CENTURU, идентификационный номер (VIN) CST 1FUJBBCK34LM02311, что подтверждается актом приемки-передачи от 01 августа 2008 года.

Срок лизинга в указанных договорах установлен в 36 месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 5 указанных Договоров лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей, ответчик обязался ежемесячно производить лизинговые платежи.

Между тем, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 8.2.4. Общих правил лизинга автотранспортных средств истец вправе отказаться от исполнения Договора, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров лизинга от 14.09.2010 г.. N 1160/10 и N 1159/10, которые были вручены ответчику 18.09.2010 г.

В соответствии с расчетами истца на момент расторжения договоров за ответчиком числилась задолженность:

- по договору N АХ-ЭЛ/ Екб -21018/ДЛ - 213.715 руб.,

- по договору N АХ-ЭЛ/Екб-21023/ДЛ - 381688 руб.

Таким образом, ответчик нарушил условия договоров в части внесения лизинговых платежей, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысила 15 календарных дней, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга N АХ-ЭЛ/ Екб -21018/ДЛ, по договору N АХ-ЭЛ/Екб-21023/ДЛ.

Так как указанные договоры лизинга расторгнуты, то у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга, и иск об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга правомерно был удовлетворен судом первой инстанции, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.9 Договоров лизинга в случае досрочного расторжения не зачтенная часть авансового платежа засчитывается в счет погашения задолженности Лизингодателя, а остаток возвращается Лизингополучателю. На дату расторжения Договоров остаток не зачтенного аванса был равен по договору N АХ-ЭЛ/ Екб -21018/ДЛ 2018 руб. 60 коп., по договору N АХ-ЭЛ/Екб-21023/ДЛ 776 руб. 90 коп.

Согласно расчету истца, сумма долга по Договору N АХ-ЭЛ/ Екб -21018/ДЛ составила 249.126 руб. 40 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 191.696 руб. 40 коп за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года и задолженность за пользование предметом лизинга в размере 57.430 руб. за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года; а по Договору 21023 в - 430.287 руб. 10 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 310.911 руб. 10 коп. за период с апреля 2010 го да по сентябрь 2010 года и задолженность за пользование предметом лизинга в размере 119376 руб. за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца долг по Договору N АХ-ЭЛ/ Екб -21018/ДЛ 249.126 руб. 40 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 191.696 руб. 40 коп за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года и задолженность за пользование предметом лизинга в размере 57.430 руб. за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года; а по Договору 21023 в - 430.287 руб. 10 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 310.911 руб. 10 коп. за период с апреля 2010 го да по сентябрь 2010 года и задолженность за пользование предметом лизинга в размере 119376 руб. за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года., так в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что расторжение Договоров лизинга не исключает обязанности Лизингополучателя по оплате задолженности по лизинговым платежам, возникших за период действия Договоров лизинга. В связи с расторжением Договоров лизинга ответчик обязан и возвратить предметы лизинга в надлежащем состоянии Лизингодателю, и оплатить образовавшуюся до расторжения Договоров лизинга задолженность по лизинговым платежам, а также задолженность за фактическое пользование предметами лизинга.

Кроме того, Таблица досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договорам лизинга), на которую ссылается ответчик, составлена сторонами с целью определения суммы, которая должна быть оплачена лизингополучателем по Договору купли-продажи, в случае, если стороны придут к соглашению о закрытии договора лизинга до истечения срока договора лизинга при условии, что лизингополучателем надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей и неустойки.

Материалами дела не подтверждается, что в период действия договоров лизинга сторонами не принималось решение о досрочном выкупе лизингополучателем предметов лизинга, в связи с чем Таблица досрочного закрытия сделки и суммы, указанные в ней, не могут применяться сторонами при расчетах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-1798/11-118-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова