Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4254/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А75-378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4254/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года по делу N А75-378/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (ИНН 8603126583, ОГРН 1058600622079) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ИНН 7017072937, ОГРН 1037000128054) о взыскании 3 102 003 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - ООО "НТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - ООО СК "Центр", ответчик) о взыскании 2 927 876 руб. 80 коп. задолженности по договору б/н от 01.01.2010, 146 393 руб. 39 коп. пени, 27 733 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года по делу N А75-378/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 927 876 руб. 80 коп. задолженности, 146 393 руб. 39 коп. пени, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 38 165 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 175 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что основанием для отмены решения суда является нарушение норм процессуального права, выразившееся в назначении даты судебного разбирательства в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон, чем было нарушено право ответчика на представление в суд возражений по существу исковых требований.

ООО "НТП" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Центр" (заказчик) и ООО "НТП" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по организации питания от 01.01.2010, а также дополнительные соглашения N 1-4 к нему (т. 1, л.д.17-30).

Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги по организации общественного питания для работников заказчика в местах производства работ на площадях заказчика, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает данные услуги в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

Настоящий договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что оплата услуг по организации питания производится заказчиком ежемесячно в течение 60 дней с момента предоставления счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно пояснениям истца, заказчиком произведена частичная оплата услуг платежными поручениями N 465 от 01.04.2010 на 9 655 руб., N 464 от 01.04.2010 на 417 243 руб., N 714 от 05.05.2010 на 1 000 000 руб., N 898 от 02.06.2010 на 500 000 руб., N 449 от 03.08.2010 на 500 000 руб. (т.1, л.д.137-141). Не оплатило ООО СК "Центр" 2 927 876 руб. 80 коп., в подтверждение чего истцом представлены в дело счета-фактуры и подписанные сторонами, скрепленные печатями обществ акты (т.1, л.д.34-136).

ООО "НТП" в адрес заказчика направлена претензия исх. N 323 от 03.11.2010 с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг по организации питания от 01.01.2010 в размере 2 927 876 руб. 80 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.145-146). Претензия получена ООО СК "Центр" согласно входящему штампу 08.11.2010.

Неоплата задолженности в установленный в претензии срок явилась основанием для обращения ООО "НТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, а также обосновать их стоимость.

ООО "НТП" в подтверждение факта оказания услуг представило в материалы дела акты, подписанные сторонами без претензий, реестры путевых листов, платежные ведомости на питание работников, счета-фактуры (т.1, л.д.33 -136).

С учетом частичной оплаты (т.1, л.д. 137-141) размер задолженности ответчика за услуги составил 2 927 876 руб. 80 коп.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчик обязан оплатить их. В связи с чем, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 2 927 876 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате

оказанных в 2010 году услуг, на основании пункта 5.2.3 договора истцом начислены пени в размере 1 317 540 руб. 51 коп. за период с 24.10.2010 по 07.12.2010 (т.1, л.д.13). Поскольку по условиям договора размер пени не может превышать 5 % от общей стоимости услуг за соответствующий период, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 146 393 руб. 39 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком исполнителю оказываемых по настоящему договору услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы стоимости услуг за соответствующий период.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца с учетом пункта 5.2.3 договора, счел обоснованным требование о взыскании с ответчика 146 393 руб. 39 коп. пени, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сославшись на недопустимость двойной ответственности за одно нарушение.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, обоснованно расходы ООО "НТП" на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

Единственный довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в назначении даты судебного разбирательства в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 18.02.2011 назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2011.2011 на 09 час. 30 мин., судебное заседание - на 12.04.2011 на 09 час. 45 мин. При этом указано на то, что при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствии в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение суда от 18.02.2011 направлено ООО СК "Центр" по следующим адресам: г.Нижневартовск, ул.Интернациональная 16п и Московская обл. Балашихинский р-н, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 5 А (т.2, л.д.24, 36).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ на 04.02.2011 (т.2, л.д.20-21) местом нахождения ООО СК "Центр" является: Московская обл. Балашихинский р-н, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 5 А. Именно по этому адресу было направлено определение суда. До начала судебного заседания 12.04.2011 в дело поступило уведомление о получении почтового отправления по данному адресу представителем общества по доверенности 12.03.2011 (л.д. 36 том 1).

Со второго адреса вернулся конверт в связи с истечением установленного срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, а также судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания и отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство в тот же день.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2011 по делу N А75-378/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО СК "Центр" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года по делу N А75-378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова