Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-3640/11

г. Владимир

"22" августа 2011 г.

Дело N А43-26800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-26800/2010,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Сергеевича (ОГРН 305524919400015, ИНН 521403820597, Нижегородская область, г. Володарск, ул. Мичурина, д. 8, кв. 57) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.06.2010 N 12-30 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.09.2010 N 09-11-ЗГ/00550@.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Александров Виктор Сергеевич - лично, его представитель Кабатов А.Л. по доверенности от 15.10.2010;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Бутырская О.Ю. по доверенности от 12.08.2011 N 04-21/015803, Сметова А.А. по доверенности от 12.08.2011 N 04-21/015801.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки 24.05.2010 составлен акт N 12-30.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.06.2010 вынес решение N 12-30, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 603 896 руб.16 коп., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 192 918 руб. 16 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 980 953 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 172 359 руб. 09 коп., единый социальный налог в сумме 155 005 руб. 79 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 27 158 руб. 79 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 332 655 руб. 51 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.09.2010 N 09-11-ЗГ/00550@ решение Инспекции изменено, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость снижена до 511 910 руб. 71 коп., пеней по данному налогу - до 165 462 руб. 02 коп., штрафа - до 87 006 руб. 65 коп., налога на доходы физических лиц - до 832 130 руб., пеней - до 154 123 руб. 65 коп., штрафа - до 166 426 руб., единого социального налога - до 132 102 руб. 86 коп., пеней - до 24 351 руб. 585 коп., штрафа - до 26 420 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 11.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 12-30 относительно эпизодов, касающихся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Жослин" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель колхоз "Птицевод". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Инспекция, не согласившись с решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "Жослин" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель колхоз "Птицевод", обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормам права, считает, что выводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Заявитель апелляционные жалобы просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Налоговый орган полагает, что представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, оформленные после 27.03.2008 от имени общества с ограниченной ответственностью "Жослин" (не существующего на тот момент контрагента), содержат недостоверную информацию и не могут служить документальным подтверждением понесенных затрат.

По мнению Инспекции, предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, поскольку он не удостоверился в правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Жослин" (далее - ООО "Жослин") и его деловой репутации.

В отношении контрагента Сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель колхоз "Птицевод" (далее - СПК СА колхоз "Птицевод") Инспекция сослалась на те обстоятельства, что объем и цена товара, отраженные в учетных и платежных документах предпринимателя и его контрагента, не тождественны; представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки отпечатаны на незарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания.

Налоговый орган полагает, что факт получения вне рамок проверки доказательств (показаний Поповой Е.В., Пленкова А.А) не повлиял на вынесение налоговым органом правомерного решения, не изменил суммы доначислений налогов Александрову B.C., а только закрепил позицию налогового органа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2007-2008 годах заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Жослин" и СПК СА колхоз "Птицевод".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, отнесения расходов по операциям ООО "Жослин" предприниматель представил договор поставки товара (продукции птицеводства) от 03.01.2007 N 3, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, оформленные с использование контрольно-кассовой машины с заводским N0526287, счета-фактуры, накладные.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Жослин". Налоговый орган основывался на объяснениях Данилиной О.А. от 16.10.2007, которая отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также на материалах встречных проверок, согласно которым ООО "Жослин" по месту регистрации не располагается, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, численность организации составляла 2 человека; у организации не имелось зарегистрированной контрольно-кассовой техники с заводским N 0526287. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 05.04.2010 N 04-24/002384 налоговый органа также установил, что 27.03.2008 ООО "Жослин" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6670209143, г.Екатеринбург) и была снята с налогового учета. ООО "Планета", в свою очередь, по юридическому адресу не располагается и бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сочло указанный вывод Инспекции недостаточно обоснованным, одновременно отметило, что документы, оформленные от имени организации, прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, не могут служить основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов по документам ООО "Жослин ", датированным после 27.03.2008, признало правомерным.

Вместе с тем сами по себе установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между предпринимателем и ООО "Жослин" существовали длительные хозяйственные связи (договор поставки был заключен 03.01.2007, сама поставка осуществлялась с июля 2007 года), расцененные самим налоговым органом как реальные, в связи с чем у предпринимателя не имелось оснований сомневаться в своем контрагенте.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств исполнения договора поставки после 27.03.2008, знал или должен был знать о прекращении ООО "Жослин" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении названным контрагентом своих налоговых обязанностей.

Полученные в рамках встречной проверки ООО "Жослин" сведения не содержат информации об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный у ООО "Жослин" товар (продукция птицеводства) налогоплательщиком оплачен и реализован в дальнейшем. Доказательств обратного налоговым органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Жослин" является законным и обоснованным.

Тот факт, что контрольно-кассовые чеки содержат номер незарегистрированной контрольно-кассовой техники (N 0526287), не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя как самостоятельного налогоплательщика. Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области признаны надлежащим доказательством оплаты продукции птицеводства квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой машине с заводским N 0526287, датированные до 27.03.2008. Данные чеки аналогичны чекам, датированным после 27.03.2008.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, отнесения расходов по операциям с СПК СА колхоз "Птицевод" налогоплательщик представил товарные накладные, подписанные со стороны поставщика от имени главного бухгалтера Эндаковой Е.В., счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Пленкова А.А. и от имени главного бухгалтера Эндаковой Е.В., а впоследствии от имени главного бухгалтера Шевчук Е.В. (в настоящее время - Поповой Е.В.), платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени главного бухгалтера Эндаковой Е.В., а впоследствии от имени главного бухгалтера Шевчук Е.В., и кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовых машинах с заводским N 0437948, ЭКЛЗ 3292868803; с заводским N 0430048, ЭКЛЗ 3291858803; с заводским N 0260603, ЭКЛЗ 2712932413).

Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени СПК СА колхоз "Птицевод", в объемах, превышающих подтвержденные контрагентом. В результате встречной проверки СПК СА колхоз "Птицевод" подтвердил поставку товара на суммы, поступившие на его расчетный счет контрагента, и незначительные суммы, прошедшие через контрольно-кассовую технику с заводским N 0437948, ЭКЛЗ 3292868803. Налоговый орган также основывался на информации о том, что СПК СА колхоз "Птицевод" имел только одну зарегистрированную контрольно-кассовую технику с заводским N 0437948, ЭКЛЗ 3292868803 (контрольно-кассовая техника N0430048, ЭКЛЗ 3291858803, N0260603, ЭКЛЗ 2712932413 ни за кем не зарегистрирована), на показаниях свидетелей Пленкова А.А. (протокол допроса от 25.06.2010) и Поповой Е.В. (протоколы допроса от 01.06.2010 N12-14/49, от 25.06.2010). Из показаний указанных лиц следует, что печать, проставленная документах налогоплательщика, не соответствует действительной единственной печати СПК СА колхоз "Птицевод", а сами документы подписаны от имени уже уволенной к моменту их подписания бухгалтера Эндаковой Е.В. (приказ об увольнении с 13.07.2007).

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, Инспекция основывалась на доказательствах, полученных как в рамках налоговой проверки, так и после ее окончания и вне дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 89 Кодекса определены срок и порядок проведения налоговой проверки. Согласно пункту 8 указанной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса допускает в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принятие решения о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из положений пункт 8 статьи 101 Кодекса, следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя в период с 23.03.2010 по 21.05.2010 (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 21.05.2010), тогда как поручение от 20.05.2010 N 12-13/15/012478@ о допросе свидетеля Поповой Е.В. направлено Инспекцией 21.05.2010 (в последний день проведения выездной налоговой проверки). Непосредственно допрос свидетеля проведен 01.06.2010.

Допросы свидетелей Пленкова А.А. и повторный допрос свидетеля Поповой Е.В. были проведены 25.06.2010, запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области относительно должностных лиц СПК СА колхоз "Птицевод" был направлен 24.06.2010.

Таким образом, в отсутствие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля таковые фактически были проведены налоговым органом.

Показания названных свидетелей, полученные вне рамок налоговой проверки, легли в основу решения Инспекции от 30.06.2010 N 12-30 (страница 12 решения налогового органа), при этом предприниматель не извещался о времени и месте рассмотрения вновь полученных материалов налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик был лишен, установленного пунктом 2 статьи 101 Кодекса, права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и права представлять объяснения, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, правомерно признал решение Инспекции от 30.06.2010 N 12-30 недействительным по эпизоду с СПК СА колхоз "Птицевод".

Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов и отнесения расходов по операциям с СПК СА колхоз "Птицевод", поскольку безусловных доказательств, опровергающих факта осуществления спорных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Инспекцией не приняты в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость часть сумм, прошедших через зарегистрированную контрольно-кассовую технику с заводским N 0437948, ЭКЛЗ 3292868803 (но отраженных в документах бухгалтерского учета СПК СА колхоз "Птицевод"), и суммы, прошедшие через незарегистрированную контрольно-кассовую технику с заводскими N 0430048, ЭКЛЗ 3291858803 и N 0260603, ЭКЛЗ 2712932413. В обоснование налоговый орган сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью "Супромон" от 06.05.2011 N 6/2. Названное заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 101 Кодекса.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, СПК СА колхоз "Птицевод" частично подтверждена оплата, в доказательство которой налогоплательщиком представлены кассовые чеки, пробитые через контрольно-кассовую технику с заводским N 0437948, ЭКЛЗ 3292868803. Указанные чеки визуально не отличаются от тех чеков, которые не нашли отражение в документах СПК СА колхоз "Птицевод".

При таких обстоятельствах показания сотрудников СПК СА колхоз "Птицевод", данные суду первой инстанции, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств отсутствия закупки товара в заявленных предпринимателем объемах.

По материалам дела судом установлено, что между заявителем и СПК СА колхоз "Птицевод" существовали длительные хозяйственные связи (договор поставки заключен 30.10.2006).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель, исходя из условий и обстоятельств исполнения договора поставки после 13.07.2007, знал или должен был знать о произошедшей смене должностных лиц обособленного подразделения СПК СА колхоз "Птицевод", а также о наличии у обособленного подразделения СПК СА колхоз "Птицевод" только одной печати и, как следствие, о недостоверности представленных документов.

С учетом изложенного Арбитражным судом Нижегородской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2010 N 12-30.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-26800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева