Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18715/11

г. Москва

Дело N А40-24844/11-39-211

17 августа 2011 г.

N 09АП-18715/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Оливеста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-24844/11-39-211 принятое судьёй Л.А. Куклиной, по иску ООО "СКВ Групп" (ИНН 7722711623) к ЗАО "Оливеста" (ИНН 7715033141) о взыскании 1 327 739 рублей 50 копеек,

В судебное заседание не явились представители : от истца, ответчика - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" (далее - ООО "СКВ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Оливеста" (далее - ЗАО "Оливеста", ответчик) о взыскании 1 327 739 рублей 50 копеек, из которых 1 007 5000 рублей основного долга, 320 239 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-24844/11-39-211 с ЗАО "Оливеста" взыскано в пользу ООО "СКВ Групп" 100 000 рублей 00 копеек долга, 320 239 рублей 50 копеек неустойки, а также 26 273 рублей 39 копеек расходов по госпошлине.

В части взыскания 907 500 рублей долга производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "СКВ Групп" от данной части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Оливеста" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства и сумме задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, считает, что суд необоснованно не уменьшили сумму взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2010 года истец (экспедитор) и ответчик (грузоотправитель) заключили договор перевозки грузов N 1/РК (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в соответствии с договорами-заявками, а грузополучатель взял на себя обязанность по уплате за перевозку груза экспедитору провозной платы.

В соответствии с пунктом 1.4. заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей грузоотправителю товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.3. договора грузоотправитель оплачивает счета экспедитора за оказанные услуги в течении 30 календарных дней после предоставления экспедитором подписанных грузополучателем товарной и товарно-транспортной накладных.

В обосновании заявленных требований истцом представлены товарно -транспортные накладные и акты оказанных услуг на общую сумму 1 007 500 рублей.

Акты подписаны ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично задолженность составляет 100 000 рублей, документально подтверждена, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 03 мая 2010 года по 09 июня 2010 года в сумме 320 239 рублей 50 копеек в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день от стоимости объема оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ РФ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты задолженности не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности суда уменьшить договорную неустойку, является необоснованной ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-24844/11-39-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Оливеста" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев