Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 03АП-3120/11

"22" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО "РЖД" в лице филиала КЖД): Бурой В.В., представителя по доверенности от 27.10.2009; (ОАО "РЖД"): Серого А.М., представителя по доверенности от 02.06.2011;

от таможенного органа: Ивановой В.Н., представителя по доверенности от 13.09.2010 N 12/39; Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 26.07.2011 N 12/46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2011 года по делу N А33-3523/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - общество "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ОГРН 1022402478009, ИНН 2460001790) (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 N 10606000-455/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2011 года по делу N А33-3523/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, на основании следующего:

- для квалификации действий общества по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что утраченный товар имел статус находящегося на временном хранении;

- в качестве подтверждения регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, не могут рассматриваться какие-либо иные документы, кроме подтверждения таможенного органа о регистрации документов;

- Красноярской таможней в суде первой инстанции не было представлено доказательств выдачи обществу "РЖД" подтверждения в порядке статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза;

- Красноярской таможней достоверно не установлено, какое количество груза ввезено на территорию Российской Федерации, так как таможенный досмотр не проводился ни при ввозе товара на территорию Российской Федерации на границе, ни при завершении процедуры таможенного транзита на станции Ачинск;

- не проведение таможенным органом таможенного досмотра исключает возможность определить, на каком этапе перевозки произошла утрата товара, и свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств утраты товара перевозчиком - ОАО "РЖД";

- соглашением о международном грузовом сообщении, участниками которого являются Российская Федерация, Китай и Монголия, не установлена обязанность железных дорог осуществлять проверку соответствия фактического количества груза количеству груза, указанному в перевозочных документах, при передаче вагонов в пунктах пропуска через границу Российской Федерации.

Таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

- 14.10.2010 специалистом станции Ачинск-2 ОАО "РЖД" в Ачинский таможенный пост был представлен документ отчета формы ДО1 N 10606020/1410108/1000157 о принятии товара - утеплитель в количестве 730 рулонов на хранение;

- учитывая, что документы на товар были предъявлены таможенному органу 14.10.2010, с указанного момента товары считаются помещенными на временное хранение;

- 18.10.2010 в ходе таможенного досмотра было установлено отсутствие части товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении;

- материалами дела об административном правонарушении доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушении.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

05.10.2010 на территорию Российской Федерации (станция Наушки Восточно-Сибирской железной дороги) прибыл товар, отправленный из КНР в адрес ООО "Комфорт Групп", следовавший транзитом через Монголию в железнодорожных вагонах N N 217393534, 23079882.

05.10.2010 таможней отправления (таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни) товар в указанных вагонах по процедуре таможенного транзита (ТД N 10602060/051010/0009783) направлен в зону деятельности Ачинского таможенного поста Красноярской таможни.

Согласно ТД N 10602060/051010/0009783 и товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной N 0824851, упаковочному листу, коммерческому инвойсу и спецификации) в железнодорожных вагонах NN 217393534, 23079882 находились: товар N 1 - утеплитель Rollet в количестве 730 упаковок на сумму 4015 долларов, количество грузовых мест 730, и товар N 2 - плитка керамическая в количестве 1670 грузовых мест. Общее количество грузовых мест составило 2400.

В качестве средств таможенной идентификации таможней отправления приняты иностранные запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) N N 030732-030740.

От пограничной железнодорожной станции Наушки до железнодорожной станции назначения Ачинск-2 товар перевозился таможенным перевозчиком - обществом "РЖД".

14.10.2010 Ачинским таможенным постом завершена процедура доставки указанного товара. При завершении доставки наличие повреждений грузового отделения транспортного средства, а также нарушения средств идентификации не выявлено. Подтверждение о прибытии N 10606020/141010/0000199 выдано таможенному перевозчику - обществу "РЖД" 14.10.2010.

На основании обращения общества "РЖД" (вх. N 06-07/01871 от 11.10.2010) распоряжением начальника Ачинского таможенного поста от 11.10.2010 N 0152-р в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации создана временная зона таможенного контроля для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, проведения таможенного досмотра (осмотра) и временного хранения товаров, в которой с 14.10.2010 по 18.10.2010 находились прибывшие в адрес ООО "Комфорт Групп" вагоны NN 217393534, 23079882.

В соответствии со служебным заданием должностным лицом Ачинского таможенного поста 15.10.2010 проведено гласное, целенаправленное, визуальное наблюдение за вскрытием вагонов N N 217393534, 23079882.

В ходе наблюдения представителями ООО "Комфорт групп" в присутствии представителя общества "РЖД" произведено вскрытие вагонов N 217393534 (сняты ЗПУ 030734, N 030735), N23079882 (сняты ЗПУ N 030736, N 030737). Установлено отсутствие товара в вагоне N23079882. Нарушений целостности вагона не обнаружено. Выявлены признаки нарушения ЗПУ.

На основании поручения на досмотр N 10606020/181010/000053 должностными лицами Ачинского таможенного поста 18.10.2010 в присутствии представителя ООО "Комфорт групп" проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в вагонах NN 217393534, 23079882.

В ходе досмотра установлено, что вагоны N N 217393534, 23079882 повреждений не имеют; средства идентификации, установленные 15.10.2010 по окончании таможенного наблюдения с отбором проб и образцов в наличии, не нарушены. В вагоне N 23079882 товар отсутствует (вагон пустой). В вагоне N 217393534 находятся рулоны цилиндрической формы в упаковке оранжевого цвета. На упаковке каждого рулона имеется маркировка "Rollet", теплоизоляция, произведено в КНР. Общее количество мест данного товара составило 604 рулона, что на 126 рулонов меньше количества, заявленного в ГТД, транзитной декларации и товаросопроводительных документах.

По факту отсутствия товара в вагоне N 23079882 и нарушения ЗПУ на данном вагоне ЛОВД на станции Ачинск проведена проверка, в ходе которой произведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что представленные на исследование ЗПУ с буквенно-цифровыми обозначениями на корпусе: "MONGOLIAN CUSTOMS G071765", "Z.Uud MCH 030736", "Z.Uud MCH 030737" подвергались вскрытию и повторному навешиванию после первоначального наложения. Результаты исследования отражены в справке ЭКЦ СибУВДТ об исследовании N 145 от 18.10.2010.

ЛОВД на станции Ачинск по факту тайного хищения груза - утеплителя марки "Rollet" в количестве 126 рулонов возбуждено уголовное дело.

На основании указанных фактов таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом "РЖД" была утрачена часть товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, хранившегося непосредственно в транспортных средствах (вагоны N N 217393534, 23079882), находящихся на железнодорожных путях в зоне таможенного контроля.

Указанные действия квалифицированы таможенным органом в качестве нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

23.12.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 21.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10606000-455/2010 общество "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, протокол об административном правонарушении N 10606000-455/2010 от 23.12.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении N 10606000-455/2010 от 21.02.2011 вынесено должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении N 10606000-455/2010 от 23.12.2010 составлен уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни Ивановой В.Н., постановление по делу об административном правонарушении N 10606000-455/2010 от 21.02.2011 вынесено заместителем начальника Красноярской таможни по правоохранительной деятельности Климовым Д.А.

Протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 N 10606000-455/2010 составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (телеграмма от 16.12.2010 исх. N 31-21/21121, уведомление о вручении телеграммы 17.12.2010 уполномоченному на получение телеграмм представителю общества "РЖД" Ходыревой).

Постановление по делу об административном правонарушении N 10606000-455/2010 от 21.02.2011 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (телеграмма от 14.02.2011 исх. N 31-21/02418, уведомление о вручении телеграммы 16.02.2011 уполномоченному на получение телеграмм представителю общества "РЖД", письмо таможенного органа N 31-21/02420 от 14.02.2011, уведомление ОАО "РЖД" от 14.02.2011 о получении указанного письма и определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении).

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 10606000-455/2010 от 23.12.2010 составлен, а оспариваемое постановление N 10606000-455/2010 от 21.02.2011 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Из материалов дела следует, что обществу "РЖД" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является в том числе утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В силу части 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно частям 1, 2 статьи 168 указанного Кодекса местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В связи с тем, что ТК ТС не содержит норм, регулирующих особенности временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, в указанном случае подлежит применению статья 116 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (в редакции от 28.11.2009, действовавшей на момент совершения обществом вменяемого правонарушения) по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами.

Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Согласно статье 169 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (часть 2 статьи 169 ТК ТС).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).

Статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности владельца склада временного хранения, в числе которых обязанность обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, а также обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа (часть 1).

В соответствии с пунктом 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Приказ ГТК РФ от 03.09.2003 N 958), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в т.ч. при помещении товаров на СВХ в иных случаях по форме ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ.

В отчетности по форме ДО1 указывают сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

При международной перевозке железнодорожным транспортом владелец СВХ имеет право указать в данной отчетности сведения о товарах, прибывших на нескольких транспортных средствах, образующих единый состав, независимо от количества грузовых накладных при условии, если весь состав следует в адрес одного получателя (пункт 30 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958).

Факт утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и размещенных в зоне таможенного контроля, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества "РЖД" в лице Красноярской железной дороги (вх. N 06-07/01871 от 11.10.2010) и в соответствии с распоряжением Ачинского таможенного поста от 11.10.2010 N0152-р, с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита, проведения таможенного досмотра (осмотра) и временного хранения товара, в период с 11.10.2010 по 11.12.2010 по адресу: г. Ачинск, железнодорожный путь N 68, железнодорожная станция Ачинск-2, создана временная зона таможенного контроля, где размещен поступивший в адрес ООО "Комфорт групп" товар.

Факт помещения заявителем товаров, прибывших по ТД N 10602060/051010/0009783 и товаросопроводительным документам (ж/д накладной N 0824851, дорожной ведомости N 0824851) на временное хранение подтверждается отчетом по форме ДО1 от 14.10.2010, согласно добавочному листу N 1 к которому по состоянию на 15 час. 00 мин. 14.10.2010 на склад помещен утеплитель в количестве 730 мест по транспортному документу, в т.ч. ж/д накладной N 0824851, транзитной декларации 10602060/051010/0009782, вагон N 23079882.

Факт регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, подтверждается принятием таможенным органом отчета по форме ДО1, зарегистрированного под N 10606020/141010/1000191.

Таким образом, в силу статьей 167, 168, 169 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления таможенному органу документов на указанные выше товары, т.е. с 14.10.2010, товары считаются помещенными на временное хранение. Следовательно, довод общества о том, что таможенным органом не доказан факт наличия у товара статуса находящегося на временном хранении опровергается материалами дела.

Довод общества "РЖД" о том, что таможенным органом в нарушение требований статьи 169 ТК ТС обществу "РЖД" не было выдано подтверждение о регистрации документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из пояснений представителей таможенного органа следует и представителями общества не оспаривается, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовала унифицированная форма подтверждения о регистрации документов, в связи с чем, каждый таможенный орган оформлял такое подтверждение на свое усмотрение. В данном случае факт регистрации документов подтверждается отметкой о регистрации отчета по форме ДО1 с присвоением ему регистрационного номера N 10606020/141010/1000191.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт невыдачи обществу "РЖД" подтверждения о регистрации документов в качестве самостоятельного документа не влияет на правомерность квалификации действий общества, выразившихся в утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Материалами дела (в том числе, актом общей формы N 1/1062 от 15.10.2010, составленным с участием представителей общества "РЖД", грузополучателя, таможенного органа и ЛОВД; подтверждением о прибытии N 10606020/141010/0000199, выданным перевозчику 14.10.2010; объяснениями государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП ЖДПП Наушки Бурятской таможни Игумнова А.А. от 13.11.2010, объяснениями приемосдатчика Лункина А.Т. от 13.11.2010) подтверждается факт прибытия вагона N 23079882 на железнодорожную станцию Ачинск-2 с исправными ЗПУ.

Факт прибытия на железнодорожную станцию Ачинск-2 товара, отправленного из КНР в адрес ООО "Комфорт Групп", следовавшего транзитом через Монголию в железнодорожных вагонах N N 217393534, 23079882, в количестве, указанном в ТД N 10602060/051010/0009783 и товаросопроводительных документах (железнодорожной накладной N 0824851, упаковочном листе, коммерческом инвойсе и спецификации) подтверждается материалами дела, в том числе железнодорожной накладной N 0824851 с отметкой о расформировании груза, дорожной ведомостью N 0824851, коммерческим актом от 02.10.2010, отчетом по форме ДО1 от 14.10.2010, а также документами, свидетельствующими о прибытии вагонов с исправными ЗПУ.

Общество "РЖД" не известило таможенный орган о несоответствии наименования, количества, маркировки, принятого на хранение товара, сведениям, указанным в транспортных и коммерческих документах.

Изложенное подтверждает, что товар в вагонах N N 217393534, 23079882 поступил на временное хранение в том количестве, какое было указано в товаросопроводительных документах (железнодорожной накладной N 0824851, упаковочном листе, коммерческом инвойсе и спецификации).

Отсутствие товара в вагоне N 23079882 и признаки нарушения ЗПУ выявлены в ходе наблюдения за вскрытием вагонов 15.10.2010, что зафиксировано в акте таможенного наблюдения от 15.10.2010, а также акте таможенного досмотра от 18.10.2010 N 10606020/181010/000053, и подтверждается протоколами опроса представителя получателя товара и иных лиц.

Факт нарушения ЗПУ с буквенно-цифровыми обозначениями "MONGOLIAN CUSTOMS G071765", "Z.Uud MCH 030736", "Z.Uud MCH 030737" (указанные ЗПУ сняты с вагона N 23079882) подтвержден справкой об исследовании N 145 от 18.10.2010 Экспертно-криминалистического центра Сибирского управления внутренних дел на транспорте. Экспертизой установлено, что указанные ЗПУ подвергались вскрытию и повторному навешиванию после первоначального наложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "РЖД" признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недопустимости справки об исследовании N 145 от 18.10.2010, поскольку указанное исследование проведено органами внутренних дел в рамках проверки сообщения об отсутствии груза в вагоне N 23079882 до момента возбуждения дела об административном правонарушении N 10606000-455/2010.

Кроме того, факт нарушения ЗПУ с буквенно-цифровыми обозначениями "MONGOLIAN CUSTOMS G071765", "Z.Uud MCH 030736", "Z.Uud MCH 030737", подтверждается и иными указанными выше доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы общества о том, что Красноярской таможней не установлено, какое количество груза ввезено на территорию Российской Федерации, так как таможенный досмотр не проводился ни при ввозе товара на территорию Российской Федерации на границе, ни при завершении процедуры таможенного транзита на станции Ачинск; не проведение таможенным органом таможенного досмотра исключает возможность определить, на каком этапе перевозки произошла утрата товара, и свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств утраты товара перевозчиком - ОАО "РЖД"; соглашением о международном грузовом сообщении, участниками которого являются Российская Федерация, Китай и Монголия, не установлена обязанность железных дорог осуществлять проверку соответствия фактического количества груза количеству груза, указанному в перевозочных документах при передаче вагонов в пунктах пропуска через границу Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения требований законодательства, предусматривающих обеспечение сохранности товара, имеющего статус находящегося на временном хранении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какие меры не были приняты обществом "РЖД" для обеспечения сохранности находящихся на ст. Ачинск грузов, т.к. в обязанности таможенного органа не входит установление способов охраны находящихся на временном хранении товаров лицами, осуществляющими указанную процедуру. Таможенным органом установлено, что принятые обществом "РЖД" меры не обеспечили сохранность товаров, помещенных на временное хранение, следовательно, предпринятые меры оказались недостаточными.

Факт заключения между обществом "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" договора на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, поскольку такая обязанность возложена ТК ТС на лицо, осуществляющее временное хранение товаров, в данном случае - на общество "РЖД".

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" исполнителем услуг - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", заявитель может предъявить к своему контрагенту требования согласно условиям договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины общества "РЖД" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Красноярская таможня правомерно постановлением по делу об административном правонарушении N N 10606000-455/2010 от 21.02.2010 привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности вынесенного Красноярской таможней в отношении ОАО "РЖД" постановления по делу об административном правонарушении N N 10606000-455/2010 от 21.02.2010, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2011 года по делу N А33-3523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова