Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17478/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А40-5106/11-97-41

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМТком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-5106/11-97-41, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "Производственно-торговая компания СОКОЛ" (ИНН: 7743710250, ОГРН: 5087746251357) к ЗАО "АМТком" (ИНН: 7706130340, ОГРН: 1027739016491)

о взыскании 533 848 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заводник М.А. (по доверенности от 04.07.2011)

от ответчика - Белоусов М.М. (по доверенности от 25.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания СОКОЛ" (далее - ООО "Производственно-торговая компания СОКОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АМТком" (далее - ЗАО "АМТком") о взыскании задолженности в размере 501 135 руб. 49 коп. и неустойки в размере 25 056 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не выполнил требование о направлении ответчику копии искового заявления; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданное им 24.03.2011, рассмотрено судом лишь 28.03.2011; ответчик не получал товар по договору N ПТК-81-П-09-019/1 от 02.07.2009. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время ОЭБ УЮВАО г. Москвы ведет предварительное следствие по факту хищения путем мошенничества спорного товара.

ООО "Производственно-торговая компания СОКОЛ" представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.04.2011 не имеется.

Судом установлено, что 02.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПТК-S1-П-09-019/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность волоконно-оптический кабель, принадлежащий поставщику на праве собственности, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, установленном договором.

Наименование, количество и цена товара приведены в Спецификации, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 02.07.2009 к спорному договору (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2009 к спорному договору оплата товара осуществляется на условиях 100 % постоплаты стоимости партии товара в течение 60 календарных дней с даты подписания товарных накладных на складе поставщика.

Передача и приемка товара сторонами, их представителями и перевозчиками по договору производится по количеству и качеству тары (упаковки) с подписанием товарно-транспортных документов (форма Т-1) и/или товарных накладных поставщика (форма ТОРГ-12) в порядке, установленном в договоре (пункт 4.5 договора).

Согласно договору следует, что истец обязался поставить ответчику товар (марка, количество, стоимость указаны в Спецификации) на сумму 501 135 руб. 49 коп.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 501 135 руб. 49 коп. подтверждается товарной накладной N 652 от 09.07.2009, содержащей сведения о получении товара уполномоченным ответчиком лицом, с приложением доверенности, выданной ответчиком Сосипатрову А.С. на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей по спорному договору N ПТК-S1-П-09-019/1 от 02.07.2009 (л.д. 14, 15).

Поскольку наименование, количество и стоимость товара, согласованные сторонами в Спецификации, соответствуют данным о наименовании, количестве и стоимости товара, указанным в товарной накладной N 652 от 09.07.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец поставил ответчику товар на указанную сумму согласно товарной накладной N 652 от 09.07.2009 именно в рамках спорного договора поставки N ПТК-S1-П-09-019/1 от 02.07.2009.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 501 135 руб. 49 коп. истцом документально подтверждена, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "претензионных писем и счетов от истца ответчик не получал, указывающих на то, что поставка по договору произошла", признается несостоятельной, поскольку отсутствие претензии и счета на оплату спорной поставки на сумму 501 135 руб. 49 коп. не освобождает ответчика от предусмотренной законом и договором (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору) обязанности оплатить полученный по договору товар.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 501 135 руб. 49 коп.

На основании пункта 6.3 договора в случае полной или частичной неоплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной сумму, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 25 056 руб. 78 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время ОЭБ УЮВАО г. Москвы ведет предварительное следствие по факту хищения путем мошенничества спорного товара, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку материалами настоящего арбитражного дела подтверждено получение спорного товара ответчиком в рамках спорного договора поставки N ПТК-S1-П-09-019/1 от 02.07.2009. Доказательств обратного ответчиком арбитражному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил требование о направлении ответчику копии искового заявления, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается почтовой квитанцией N 3671820 от 16.10.2010 и описью документов (л.д. 5, 6).

Довод ответчика о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданное им 24.03.2011, рассмотрено судом лишь 28.03.2011, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 28.03.2011 (л.д. 33).

В этой связи, с учетом положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 28.03.2011, которое было отклонено протокольным определением от 28.03.2011.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 04.04.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-5106/11-97-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын