Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 19АП-2206/07

14 июня 2007 г.

N А35-8734/06-с22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Рыльска Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 4.04.2007 г. по делу N А35-8734/06-с22 (судья Петрова О.И.) по заявлению Администрации г.Рыльска к Федеральному государственному учреждению Земельная кадастровая палата Курской области , третье лицо ОАО "Рыльскхлебопродукт" о признании постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной

при участии:

от ОАО "Рыльскхлебопродукт": Поречная Е.А., представитель по доверенности б/н, от 30.09.06 г.

от ФГУ Земельная кадастровая палата: не явились, извещены надлежащим образом.

от администрации г.Рыльска: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация г.Рыльска Курской области /далее - Администрация/ обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконной постановку Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Курской области на кадастровый учет земельного участка N 46:20:27 03 02:0005 по адресу г.Рыльск, ул.Лесная,1, площадью 45708 кв.м и признании незаконными удостоверение Федеральным государственным учреждением кадастрового плана указанного участка.

Решением от 4.04.2007 г. арбитражный суд Курской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация г.Рыльска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

Ответчик возражения против доводов апелляционной жалобы изложил в представленном отзыве , заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представил отзыв.

Администрацией г.Рыльска представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.126,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 2.06.2003 г. Рыльским филиалом Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области удостоверен кадастровый план земельного участка N 46:20:27 03 02:0005 площадью 457908 кв.м, расположенного по адресу г.Рыльск, ул.Лесная,1 , данный участок поставлен на кадастровый учет.

Полагая, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" является учреждением, осуществляющим деятельность по обеспечению создания и ведения государственного земельного кадастра. Порядок ведения государственного кадастрового учета земельных участков Установлен Федеральным законом от 2.01.2000 г. N 28-ФЗ "От государственном земельном кадастре".

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные лица подают в Учреждение заявки, правоустанавливающие документы и документы о межевании земельных участков. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты /планы/ земельных участков.

Спорный земельный участок , расположенный по адресу Курская область, г.Рыльск, ул.Лесная дом.1 был поставлен на государственный кадастровый учет кадастровой палатой на основании заявления ОАО "Рыльскхлебопродукт" и представленных документов.

Как установлено судом, подтверждено ответчиком и не оспорено достоверными доказательствами заявителя , документы ,в полном объеме представленные в отдел по Рыльскому району ФГУ для постановки участка на кадастровый учет , приняты без каких-либо замечаний. Доводам об их неполноте и несоответствии предъявляемым требованиям, дана оценка судом в обжалуемом решении.

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе фактически повторяют заявленные в обоснование позиции в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения судом. Их оценку апелляционная инстанция находит правильной и не усматривает оснований для их переоценки.

В ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодатель установил необходимость наличия совокупности двух факторов при оспаривании решений государственных органов, действий должностных лиц, ненормативных правовых актов, а именно: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов обращающихся за защитой лиц при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела заявителем не доказано, каким конкретно нормам права не соответствуют оспариваемые действия государственного учреждения и не подтверждено нарушение законных прав и интересов Администрации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на обращение заявителя с рассмотренными требованиями за пределами трехмесячного срока , установленного ст.198 АПК РФ .

Ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска данного срока заявитель не заявлял, полагая срок не пропущенным. Однако, данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, с письмом , из текста которого усматривается, что правообладателем спорного земельного участка является ОАО "Рыльскхлебопродукт" и участок прошел кадастровый учет , к Главе г.Рыльска 24.7.2006 г. обращался исполнительный орган ОАО "Рыльскхлебопродукт". На данное письмо Администрацией был дан ответ 8.08.06 г. за N 947. Данные факты свидетельствуют о наличии у заявителя информации о постановке участка на кадастровый учет. В арбитражный суд заявитель обратился лишь 7.12.06 г.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока , в данном случае следует расценить как отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, что также может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств и на основании установленных фактических обстоятельств дела ,не нарушил норм материального и процессуального права , в связи с чем оснований для отмены законно принятого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежит, поскольку Администрация выступала заявителем по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 4.04.2007 г. по делу N А35-8734/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Рыльска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева А.Е.Шеин