Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-19485/11

г. Москва

Дело N А40-144728/10-53-1215

18 августа 2011 г.

N 09АП-19485/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011

по делу N А40-144728/10-53-1215, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "МБ-Беляево"

(ОГРН 1027700051477, 117485, г. Москва, Волгина Академика ул., 6-А)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, 81)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытого акционерного общества "МБ-Беляево" с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 271 504,78 руб. и неустойки в размере 301 412,91 руб.

Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 271 504,78 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., а также 14 458 руб. 35 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Приводит доводы о том, что взысканная неустойка в размере 100 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.01.2000 N 6, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство осуществлять ремонт автомобилей ответчика, а ответчик (заказчик) оплачивать выполненные работы в день выдачи автомобиля из ремонта.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел ремонт автомобиля ответчика государственный регистрационный знак У 418 АР 199 на сумму 271 504,78 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля, и ответчиком не оспаривается.

Данные услуги ответчиком не оплачены.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 271 504,78 руб., указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, согласно которому за период с 23.09.2008 по 10.08.2010 неустойка составляет 301 412,91 руб. произведен в соответствии с п. 7 договора, судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка была уменьшена до сумм 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки являются правильными, учитывая размер неустойки и несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-144728/10-53-1215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук