Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-8087/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5099/2011

19 августа 2011 г.

15АП-8087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ИП Агеева Н.М.: Парадовой И.А., паспорт, доверенность от 22.07.2011 г.,

от ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области: Несмеяновой Э.И., старшего специалиста -юрисконсульта, удостоверение, доверенность от 27.04.2011 N 4055, Богатырева В.В., специалиста-эксперта удостоверение, доверенность от 11.01.2011 г. N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-5099/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Николая Михайловича к ГУУПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области, о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Николай Михайлович (далее - ИП Агеев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области (далее - управление, фонд) о признании действий, выразившихся в невыдаче документа, предусмотренного подпунктом в) пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.0-8.2001 г.N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" незаконными, обязании выдать указанный документ, признании недействительным требования об уплате недоимки от 17.03.2011 г. N 1749, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг для изготовления доверенности в размере 425 рублей.

Решением суда от 17 июня 2011 года удовлетворены требования о признании незаконными действий учреждения, обязании выдать справку, взыскании с фонда в пользу ИП Агеева Н.М. расходов по государственной пошлине в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 425 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что отказ фонда в выдаче индивидуальному предпринимателю справки противоречит пунктам 6,8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку указанные нормы требует представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и уплаты по ним взносов после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и обуславливать ссылками на эти нормы отказ правовых оснований не имеется. Суд счел документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности. Суд не признал требование незаконным, поскольку его направление фондом прав и законных интересов ИП Агеева Н.М. не нарушило.

Не согласившись с указанными выводами, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия; отсутствие в законодательстве положений о том, что требуемый предпринимателем документ выдается ему на руки. Возражая против взыскания судебных расходов, Управление ссылается на проведенное одно предварительное заседание суда, а не два; частичное удовлетворение требований, влекущее необходимость пропорционального распределения судебных расходов; непредставление фонду документов, подтверждающих несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Из содержания жалобы следует, что она подана только в части указанных удовлетворенных требований заявителя.

В судебном заседании представители фонда поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ИП Агеева Н.М. против доводов жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции оценивает законность решения суда лишь в обжалованной части (в части ряда удовлетворенных требований заявителя), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили на этот счет возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.01.2011 г. (исх номер 379) управление отказало предпринимателю, обратившемуся в фонд в связи с прекращением деятельности, в выдаче справки - документа, установленного подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, ссылаясь на необходимость представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2010 по дату исключения из госреестра индивидуальных предпринимателей по форме РСВ-2, в течении с 12-дневного срока с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что указанное действие противоречит пункту 6 статьи 16 Закона N 212-ФЗ, согласно которому требуемый фондом расчет представляется после, а не до прекращения индивидуальным предпринимателем своей деятельности и регистрации этого факта в ЕГРИП. Содержание письма само указывает на это обстоятельство, чем фонд противоречит своей же позиции. Обязанность выдачи справки, в свою очередь, возложена на фонд, положениями пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", называющей указанный документ в числе необходимых для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, отказ фонда нарушает право индивидуального предпринимателя на своевременную регистрацию прекращения им деятельности в качестве такового, что в совокупности в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводы о пропуске срока на обжалование не могут быть признаны обоснованными, поскольку письмо-отказ было получено 20.01.2011 года, с заявлением в суд ИП Агеев Н.М. обратился в суд 29.03.2011 г. (штамп о принятии судом заявления и приложенных документов), т.е. с соблюдением 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на представительство интересов в арбитражном суде общество заключило договор от 10 декабря 2010 года N 4 с Парадовой И.А.

Суд первой инстанции проверил документальную подтвержденность указанных расходов и обоснованно счел договор (л.д.106), платежное поручение (л.д.55), счет подтверждающими факт их несения. Спора между сторонами в этой части не имеется, предметом обращения в суд апелляционной инстанции является размер взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Оценивая с указанных позиций обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.

Объем услуг, оказанных представителем, включает в себя подготовку заявления и необходимых материалов, анализ нормативной базы, документов, представительство в 2 заседаниях суда первой инстанции. При этом заседания 18.05.2011 г. и 15.06.2011 г. являются отдельными заседаниями, что следует из текста соответствующих определений суда.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя от стороны раскрытия доказательств по делу, не возлагают на суд обязанности принудительного ознакомления с ними иных участвующих в деле лиц; документальная подтвержденность расходов не входит в предмет доказывания по делу, ее проверка относится к компетенции суда. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляя возможность лицам, участвующим в деле, знакомиться с его материалами и получать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечивает равенство участников процесса в вопросах информированности о содержании дела; тот факт, что представители фонда не воспользовались указанным правом, не может быть поставлен в вину другой стороне.

Правило пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от объема удовлетворенных требований содержатся в части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным расходам на оплату услуг представителя посвящено специальное правило части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - они взыскиваются в разумных пределах, что и есть единственный критерий при решении судом указанного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Расценки на оказанные обществу услуги соответствуют среднему уровню цен в регионе, что подтверждается протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, опубликованным на сайте Палаты (2011 год). При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленные расходы неразумными, а надлежащих доказательств чрезмерности этих расходов управление не представило.

В остальной части судебных расходов возражений управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 по делу А53-5099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова