Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6712/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А60-6897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2011 года по делу N А60-6897/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - ЗАО "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании 247 960 руб. 68 коп. основного долга по оплате электрической энергии, необоснованно включенной в объем полезного отпуска электрической энергии, переданной в апреле, июне, июле и сентябре 2010 г. в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 г. N 1616.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 247 960 руб. 68 коп. основного долга, 7 959 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ЗАО "Горэлектросеть", с решением суда от 26.05.2011 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного п. 6.5 договора.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ЗАО "Горэлектросеть" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 г.. N 1616 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 01.02.2008 г.., Дополнительных соглашений к договору).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях данного договора.

В п. 2.1 договора стороны установили, что количество электрической энергии, поданной в сеть Покупателя, определяется по приборам учета установленным на границе балансовой принадлежности между Покупателем и смежными сетевыми организациями с оформлением Акта приема-передачи электрической энергии в сети Покупателя за расчетный период.

Фактический объем электрической энергии (полезного отпуска) для Потребителей, непосредственно присоединенных к сетям Покупателя и приобретающих электроэнергию у Продавца, определяется по формуле, изложенной в пункте 2.2 договора. Порядок определения фактических потерь стороны согласовали в пунктах 2.5-2.6 договора.

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 г.. N 1616, объём бездоговорного потребления включается в объём приобретаемой Покупателем электрической энергии для целей компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях. Покупатель самостоятельно взыскивает стоимость выявленного бездоговорного потребления с допустившего его лица.

В п. 2.10 договора установлено, что до момента урегулирования разногласий при определении величины полезного отпуска несогласованные объёмы передачи электрической энергии, являющиеся оспариваемыми, включаются в объём технологического расхода электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях за соответствующий месяц.

В соответствии с условиями договора Продавец в апреле, июне, июле, сентябре 2010 года отпустил в сеть Покупателя электрическую энергию для компенсации технологического расхода.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия в количестве 161 457 кВт/ч на общую сумму 247 960 руб. 68 коп., образовавшаяся в результате бездоговорного потребления электрической энергии и необоснованно включенная ответчиком в объём полезного отпуска (в объем электроэнергии, переданный конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт"), подлежит в соответствии с п. 2.10 договора от 10.08.2007 г.. N 1616 включению в объем технологического расхода электрической энергии, приобретаемого ответчиком в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях, обязанность по оплате которого возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 247 960 руб. 68 коп. долга по оплате электрической энергии, необоснованно включенной в объем полезного отпуска электрической энергии, переданной в апреле, июне, июле и сентябре 2010 г. в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 г. N 1616.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, обязательство по компенсации потерь в электрических сетях возложено на ответчика, как условиями договора от 10.08.2007 г.. N 1616, так и нормами п.п. 118, 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика в заявленный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка обстоятельствам, связанным с обоснованность заявленных исковых требований, оснований для переоценки не имеется.

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая правомерность заявленных требований истца, удовлетворенных судом в полном объеме, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и нарушение судом норм процессуального права, принявшего исковое заявление к производству.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 6.5 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 г.. N 1616 установлено, что в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора стороны регулируют их путем переговоров. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не была согласована процедура досудебного урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях, не предусмотрен, договор от 10.08.2007 г.. N 1616 не содержит условий, предусматривающих необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами договора при его исполнении, указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка необоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-6897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова