Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-19299/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А40-31045/11-12-280

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.

по делу N А40-31045/11-12-280, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (ОГРН 1027739484090, 119027, г. Москва, Заводское ш., 19)

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва"

(ОГРН 1027739050130, 119027, г. Москва, Внуково п., Центральная ул., 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлов Д.В. (по доверенности N 160/92 от 06.09.2009);

от ответчика: Марченко М.В. (по доверенности N 241/11 от 16.05.2011), Измаильский С.Б. (по доверенности от 29.06.2011)

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения размера исковых требований ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Авиакомпания Москва" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 01.04.2009 г. N 121-09/85 в размере 12.979.432,19 рублей.

Решением суда от 09.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" в пользу Открытого акционерного общества "Внуковский авиаремонтный завод N 400" задолженность согласно договора от 01.04.2009 г. N 121-09/85 в размере 12.979.432 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 87.578 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что акты сдачи приемки выполненных работ подписаны не генеральным директором. Суд не рассмотрел требование истца о взыскании процентов, неправильно распределил расходы по госпошлине.

В отзыве на жалобу истец возражают против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что акты подписаны полномочным лицом, действовавшим на основании доверенности.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Между сторонами 01.04.2009 г. заключен договор N 121-09/85, в соответствии с которым истец в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию самолетов Боинг 737-800 на общую сумму 14.161.105,83 рублей, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 29-45), однако оплата оказанных услуг произведена частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 12.979.432,19 рублей.

Факт невыполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Вопреки доводу жалобы, акты приемки выполненных работ подписаны полномочными представителями ответчика - генеральным директором и директором департамента экономической безопасности по доверенности от 01.11.2010 г. N 132-2/09 (л.д. 113), скреплены печатью организации.

Кроме того, принятие ответчиком выполненных работ подтверждается произведенной им оплатой выполненных работ на сумму 68.687.420,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2011 г. N 390.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 12.979.432,19 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму задолженности.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы основного долга (л.д. 102), поэтому суд рассмотрел иск в рамках заявленных требований и правильно распределил расходы истца по госпошлине, возвратив ее часть из федерального бюджета в связи с уменьшением истом суммы иска. Взысканная с ответчика госпошлина не превышает ее размера, исходя из уточненных исковых требований. В связи с этим указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.. по делу N А40-31045/11-12-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук