Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18330/11

г. Москва

Дело N А40-18230/11-157-158

16 августа 2011 г.

N 09АП-18330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г..

по делу N А 40-18230/11-157-158, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Строительной компании "Стимул" (ИНН 7715585174), адрес: 117623, г. Москва, Мелитопольская 2-ая, д.4а,

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (ИНН 7714557590) адрес: 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д.23, стр.2

о взыскании задолженности в размере 4 419 425 руб. 59. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Гайназаров Д. А. по дов. от 03.08.2011 г..

Представитель ответчика: Веретенников С. В. по дов. от 25.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительной компании "Стимул" обратилось в Арбитражный суд г. Москва к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" о взыскании задолженности в размере 4.419.425 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 01 июня 2011 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 20.000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу проектной документации заказчику согласно перечню, а также акт о согласовании документации с ОПС ГУП "Мосгортрест" и со всеми заинтересованными лицами. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о заключенности договора.

В судебном заседании представитель истца отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Строительной компанией "Стимул" и ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" был заключен договор N 03-РП/2 от 15.03.2010 г.., согласно которому истец обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации: - стадия "РП" раздел наружных инженерных сетей (теплосеть, электроснабжение, водопровод, канализация, дождевая канализация, газопровод, наружное освещение), при необходимости разработать проект организации дорожного движения (ПОД) для дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 75, к. 5 (далее по тексту договора "объект"). (п.1.1).

Предварительная стоимость работ составила 4.419.425, 59 руб. Окончательная стоимость устанавливается в исполнительной смете.

В приложении N 1 к стороны согласовали сводную смету в размере 4.419.425 руб. 59 коп. (л.д. 14).

Согласно протоколы договорной цены стоимость работ составила 4.419.425 руб. 59 коп. (л.д. 15).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали календарный график работ, со сроком выполнения работ через 100 рабочих дней после выдачи исходных данных. (л.д. 16).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень документации разрабатываемой истцом. (л.д. 17).

В приложении N 5 к договору согласовано задание на проектирование. (л.д. 18-20).

В п. 2.2 договора согласовано, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует Акт N 3-РП от 27.09.2010 года сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), а ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4.419.425 руб. 59 коп.

Доводы ответчика, о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу проектной документации ответчику согласно перечню, и, что отсутствует согласование документации со всеми заинтересованными организациями, отклоняются.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, письмом от 02.06.2010 г.. истец направил в адрес ответчика проектную документацию, с приложением: проектной документации и электронной версией проектной

документации, которая была получена последним, что подтверждается подписью ответчика о получении указанного письма, с приложением. (л.д. 119). Подписанный ответчиком акт о приеме-передаче исходных данных от 16.03.2010 г.., подтверждает также факт о его получении ответчиком. (л.д. 120).

В дело представлены доказательства согласования выполненного истцом в рамках договора проекта заинтересованными организациями и муниципальными органами, представленный проект содержит отметку уполномоченного представителя ответчика, скрепленную печатью, о согласовании сводного плана с генеральным проектировщиком. Истцом направлены в адрес ответчика 15.02.2011 г.. счета и счета фактуры, что подтверждается описью заказного письма с отметкой Почты России. (л.д. 24).

Ссылки ответчика о том, что договор считает незаключенным, так как сторонами не определен срок исполнения обязательств, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в условиями договора в разделе 3 стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ, с учетом приложения N 3 к договору. (л.д. 16).

Кроме того, как следует из определения ВАС РФ N ВАС-6907/11 от 20.06.2011 года , в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства их в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в ст. 10 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорный договор исполнен истцом в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г.., по делу N А40-18230/11-157-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк