Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 04АП-2356/10

г. Чита

Дело N А19-4734/2009

23 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион", общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу N А19-4734/2009 по иску Товарищества собственников жилья "Приморье" (г. Иркутск, ул. Гидростроителей,17,21 ОГРН 1073800003386, ИНН 3812098676) к открытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (ОГРН 1023800516552, ИНН 3801063336), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион", обществу с ограниченной ответственностью "Вента Строй" (г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса,8 ОГРН 1063808086682, ИНН 3808135124), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (г. Иркутск Желябова, 6 ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653), Лиходиевская З.М., Зорин П.Ю., Насыров Р.М., Насырова О.В., Фильш Е.Е., Стрельцов А.Н., Наумова В.А., Хостикоев К.А., Дмитриева Т.А., Туник Б.А., Масарновский А.Н., Ващук А.В., Алексеев И.М., Сумароков И.П., Толстова И.Д., Дубинская М.Р., Кушнарева Н.П., Мелентьев А.П., Дузенко А.С., Киселев Д.В., Толстых А.Г., Кривоносова И.Н. о признании права собственности, об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Солнцев В.В., представитель по доверенности от 05.08.2011,

от ответчика ОАО "Иркутскэнергострой": не явился, извещен,

от ответчика ООО "ТрансСибРегион": Печкин А.А. - представитель по доверенности от 22.06.2011,

от ответчика ООО "Вента Строй": Печкин А.А. - представитель по доверенности от 28.07.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион", обществу с ограниченной ответственностью "Вента Строй" о признании договора участия в долевом строительстве N 82-н от 25.11.2005 и договора мены от 10.07.2008 недействительными сделками, о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Вента Строй" права собственности на нежилое помещение площадью 116,9 кв.м и подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Гидростроителей, д. 17, их истребовании из незаконного владения у ООО "Вента Строй" и признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. Суд признал за собственниками многоквартирного дома право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, обязал изъять у ООО "Вента Строй " и передать по акту приема-передачи собственникам многоквартирного дома в лице товарищества данное помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по 1 333 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины и по 21 666 рублей 67 копеек расходов по оплате экспертиз. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2010 в части удовлетворенных исковых требований и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 28.09.2010 дал указания относительно необходимости выяснения судом вопроса о том: - является ли спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости или вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и с учетом этого имеется ли возможность распространения на него правового режима общего имущества многоквартирного дома; - как при строительстве данного дома предполагалось использование помещения площадью 138,4 кв.м: как технический подвал, предназначенный для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома, или указанное помещение имело иное назначение.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лиходиевская З.М., Зорин П.Ю., Насыров Р.М., Насырова О.В., Фильш Е.Е., Стрельцов А.Н., Наумова В.А., Хостикоев К.А., Дмитриева Т.А., Туник Б.А., Масарновский А.Н., Ващук А.В., Алексеев И.М., Сумароков И.П., Толстова И.Д., Дубинская М.Р., Кушнарева Н.П., Мелентьев А.П., Дузенко А.С., Киселев Д.В., Толстых А.Г., Кривоносова И.Н.

Арбитражный суд Иркутской области 29 марта 2011 года принял решение (с учетом определения от 11.04.2011) об удовлетворении требований истца о признании на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Гидростроителей, 17 права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м. в этом многоквартирном жилом доме. При этом суд исходил из того, что анализ технической и инвентаризационной документации позволяет сделать вывод о том, что подвальные помещения в указанном доме не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Отказывая этим же решением в удовлетворении иска об изъятии у ООО "Вента Строй" спорного помещения и передачи его по акту приема - передачи собственникам помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований, поскольку посчитал, что спорный объект находится во владении у ответчика ООО "Вента Строй" по допустимому законом основанию (договору мены от 10.07.2008 г..), а первоначально зарегистрированное право собственности у истца на данное помещение отсутствует.

Названным решением с общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" в пользу Товарищества собственников жилья "Приморье" взыскано: 65 000 руб. - расходы на оплату экспертиз, 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; с Товарищества собственников жилья "Приморье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С принятым решением не согласно ООО "ТрансСибРегион", которое в апелляционной жалобе указало на то, что до регистрации права собственности ООО "ТрансСибРегион" на спорное помещение в природе не имелось ни объектов имущества, ни субъектов-собственников предусмотренных статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах нарушить положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключением и исполнением договора N 82-н от 25.11.2005 не могли, так как не вовлекали и не могли вовлечь в оборот общее имущество, ООО "Транссибрегион" в 2007 году спорное имущество зарегистрировало за собой на законных основаниях, как первый собственник-создатель. Считает, что ссылки ТСЖ "Приморье" в части того, что спорное имущество имеет режим общей долевой собственности (и сособственниками являются собственники помещений в многоквартирном доме) в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество имело собственника, первоначально создавшего его и зарегистрировавшего своё право собственности. Полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанные нормы материального права не подлежали применению при вынесении решения. Просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Приморье" - отменить, принять в отменённой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, не согласившись с принятым судебный актом, с апелляционной жалобой в суд обратилось ООО "Вента Строй". Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные нормы материального права, а также положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовой институт защиты в форме признания права) не подлежали применению при вынесении решения, однако, применены арбитражным судом первой инстанции. Просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Приморье" - отменить, принять в отменённой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик - ООО "Вента Строй" представил письменные пояснения по делу, в которых по существу содержатся дополнительные доводы относительно обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что ООО "Вента-Строй" является собственником нежилого помещения (площадью 116,9 кв.м), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Градостроителей, 17. В силу данного обстоятельства с учетом положений пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции выраженной в постановлении Президиума ВАС от 13.10.2009 г.. N 7319/09 и в определении от 27.02.2010 г.. NВАС-16977/09, заявитель считает, что в настоящем случае имеет место не спор, сторонами которого являются собственники помещений многоквартирного дома, с одной стороны, и третьим лицом, с другой стороны, а спор, непосредственно между собственниками названных помещений. В силу чего, полномочиями на обращение с заявленными исковыми требованиями обладают исключительно собственники помещений многоквартирного дома, а не ТСЖ "Приморье". Полагает, что приведенное является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, заявитель отмечает, что указанное обстоятельство, в частности отсутствия у ООО "Вента Строй" статуса третьего лица по отношению к иным собственникам помещений, не получило судебной оценки как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении настоящего дела, в т.ч. и в постановлении кассационной инстанции от 28.09.2010года.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы и письменные пояснения ООО "Вента Строй", в которых полагал их несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения.

Представитель ответчиков - ООО "Вента Строй", ООО "ТрансСибРегион" поддержал доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2011 до 09.08.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору долевого участия N 82-и от 25.11.2005, заключенному между ЗАО "Иркутскэнергострой" (застройщик) и ООО "ТрансСибРегион" (дольщик) первый обязался построить и передать в собственность второго объект недвижимости со следующими характеристиками: месторасположение - г. Иркутск, ул. Гидростроителей, 17 б/с N 4, 5-ти этажный кирпичный жилой дом, общей площадью 255,3 кв.м., из которых: 116,9 - нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 1-3, 4, 8, 9, 10); 138,4 кв.м. - нежилое помещение, расположенное в подвале (номера на поэтажном плане: 1-8), а дольщик обязался оплатить обусловленную данным договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 05.02.2007 объект договора долевого участия передан застройщиком - ЗАО "Иркутскэнергострой" дольщику - ООО "ТрансСибРегион", после чего на указанный объект ООО "ТрансСибРегион" зарегистрировано право собственности, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2007 серия 38 АГ 600908 и от 07.06.2007 серия 38 АГ N 595536.

На основании договора мены от 10.07.2008, заключенного между ООО "Вента Строй" и ООО "ТрансСибРегион", спорный объект перешел в собственность ООО "Вента Строй", о чем последнему выдано свидетельство о праве собственности от 05.08.2008 серия 38 АГ N 868231.

Предметом иска является признание за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Гидростроителей, 17,

права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Гидростроителей,17,кадастровыйномер 38:36:000028:0025:25:401:001:020292640:10042, изъятие у ООО "Вента Строй" данного помещения и передача его ТСЖ "Приморье".

Правовым обоснованием указаны статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Однако, как следует из дела, за ответчиком ООО "Вента Строй" на момент рассмотрения дела зарегистрировано право собственности помимо спорного помещения, еще и на нежилое помещение (площадью 116,9 кв.м), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Градостроителей, 17. Таким образом, в понимании приведенных законоположений, ООО "Вента Строй" не является третьим лицом по отношению к другим собственникам помещений в этом доме.

Исходя из позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 7319/09, товарищество собственников жилья не может представлять интересы части собственников помещений в многоквартирном доме в споре с другими собственниками помещений в этом доме, имеющими право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании. В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Стало быть, ТСЖ "Приморье" в рассматриваемом случае не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Градостроителей, 17 к категории общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из указанных норм материального права следует, что к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

При этом следует учитывать, что правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав) отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является техническим подвалом.

Напротив, материалами дела (договор долевого участия в строительстве, договор мены, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технический паспорт, план подвала) подтверждается, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, предназначалось и использовалось в качестве служебного помещения, используемого в процессе экономической деятельности его владельца, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок. При этом, спорное помещение на протяжении всего периода его существования находилось во владении ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение имеет исключительно техническое предназначение, основаны на противоречивых выводах экспертов, задании на проектирование дома, ответе ОАО "Иркутскгражданпроект".

Однако, ни один из представленных в дело документов однозначно не подтверждает, что в период строительства, а также при приемке и введении оконченною строительством объекта в эксплуатацию, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Градостроителей, 17, отсутствовали помещения, предназначенные для служебного использования, а все имеющиеся на момент сдачи дома подвальные помещения, включая спорное, имели вспомогательное назначение (технические помещения исключительно для обслуживания иных помещений) и не могли использоваться самостоятельно. В то время, как следует из материалов дела, в подвале дома имеются помещения, отраженные в плане как непосредственно технические.

Вывод суда о том, что спорное помещение в настоящее время может быть использовано только в технических целях противоречит установленным по делу обстоятельствам.

По изложенным обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу N А19-4734/2009 в обжалуемой части подлежит отмене. В удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ООО "Вента Строй" и ООО "ТрансСибРегион" в их пользу с ТСЖ "Приморье" подлежит взысканию уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу N А19-4734/2009 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Приморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" 2000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Приморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Н.В.Клочкова