Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-4059/11

18 августа 2011 г.

Дело N А14-3682-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2011.

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений и городского хозяйства юридического управления департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность N 828 от 30.12.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские товары и техника": Кузьмичева В.М., представителя по доверенности б/н от 10.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 о прекращении производства по делу N А14-3682-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские товары и техника" (ОГРН 1033600046776, ИНН 3665015490) к Администрации городского округа город Воронежа (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению по существу двух заявлений от 25.01.2011 и от 26.01.2011 N ЧР 015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские товары и техника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению по существу двух заявлений от 25.01.2011 и 26.01.2011 N ЧР 015.

Определением от 01.07.2011 по делу N А14-3682-2011 Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу, в связи с отказом Общества от заявленных требований. Кроме того, по заявлению Общества суд взыскал с Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские товары и техника" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 41,45 руб., также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Администрации городского округа город Воронеж судебных расходов, последняя обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2011 в обжалуемой части как принятое с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что все действия по реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, установленные федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершены Администрацией до принятия арбитражным судом области к производству заявления ООО "Медицинские товары и техника", в связи с чем, судебные расходы не могут быть отнесены на Администрацию городского округа город Воронеж.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Администрация приняла решение о заключении договора купли-продажи и направила уведомление с приложением Обществу после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании незаконным бездействия.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт лишь в части и при этом Обществом не заявлено возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Общество 25.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по нерассмотрению по существу двух заявлений от 25.01.2011 и 26.01.2011 N ЧР 015.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2011 представитель Общества заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором также просил взыскать с Администрации городского округа город Воронеж 27 078,99 руб. судебных расходов, в том числе 4000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 22 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы, связанные с преддоговорной юридической консультацией в сумме 500 руб.; с подготовкой и сдачей заявления от имени заявителя о его намерении выкупить арендуемое помещение ответчику в сумме 500 руб.; с изучением материалов дела, сбором документов, с подачей заявления в Арбитражный суд Воронежской области в сумме 7000 руб.; а также с участием представителя в судебных заседаниях 21.06.2011 и 24.06.2011 в сумме 14000 руб.); 1037,04 руб. - расходы, связанные с отправкой 25.01.2011 соответствующего заявления ответчику о намерении выкупить помещение с помощью специальной курьерской почтовой службы - "DHL Express" и 41,95 руб. - расходы, связанные с отправкой ответчику искового заявления.

Суд первой инстанции, установив, что при подаче заявления Обществом было уплачено 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, правомерно указал на необходимость возврата заявителю части излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб., и взыскания с Администрации в пользу заявителя 2000 руб.

Поскольку материалами дела, в частности договором N б/н об оказании юридической помощи от 11.01.2011, дополнительным соглашением от 24.06.2011 к договору N б/н об оказании юридической помощи от 11.01.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07 от 24.06.2011 об оплате, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции 25.04.2011, протоколом судебного заседания от 01.07.2011 подтвержден факт оказания юридической помощи и несения расходов на ее оплату, а также факт несения почтовых расходов, участия представителя в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании судебных расходов в части взыскания почтовых расходов в сумме 41,45 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг: подготовка, изучение материалов дела, сбор документов и подача заявления (4000 руб.), участие представителя в судебном заседании (7000 руб.); сложность дела, продолжительность его разбирательства и характер рассмотренного спора; возражения Администрации о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что в рассматриваемом случае судебные расходы не подлежат взысканию с Администрации, поскольку действия по реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение арендуемого помещения совершены Администрацией до принятия арбитражным судом области к производству заявления ООО "Медицинские товары и техника" о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, данная позиция Администрации не может быть признана верной, исходя из следующего.

Из смысла пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что госпошлина при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству относится на ответчика, то есть взыскивается с него в пользу истца. Аналогичный подход применяется и к возмещению судебных издержек.

В случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Медицинские товары и техника" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Воронеж по рассмотрению заявлений Общества от 25.01.2011,26.01.2011 по существу поступило в суд 25.04.2011, принято к производству судом первой инстанции 26.05.2011.

Уведомление с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и копии приказа N 11-02-229 , которое датировано только 26.05.2011, что свидетельствует о рассмотрении ответчиком заявлений Общества по существу, Администрация направила в адрес заявителя 30.05.2011, что явилось основанием для отказа ООО "Медицинские товары и техника" от требований о признании бездействия незаконным.

Таким образом, отказ Общества от заявленных требований обусловлен действиями Администрации, совершенными после возбуждения судом первой инстанции производства по арбитражному делу и вынесения определения о принятии заявления к производству, что свидетельствует о правомерности требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного взыскание с Администрации в пользу Общества судебных расходов в указанном размере является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 по делу N А14-3682-2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская