Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19835/11

г. Москва

Дело N А40-142192/10-102-1196

22 августа 2011 г.

N 09АП-19835/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 августа 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-142192/10-102-1196, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Индивидуального предпринимателя Петрова В.Ю. (127473, Москва, Востряковский проезд, д. 1, корп. 2, кв. 310) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Европа-Сервис" ОГРН 1097746766600 (107113, Москва, Сокольническая пл., д. 4А, оф. 309), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Полимер", Общества с ограниченной ответственностью "ПластикЦентр 2009" о взыскании 8112059 руб. 60 коп., а также встречное исковое заявление о признании недействительными сделок купли-продажи оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов О.В. по доверенности от 20.08.2010 N 77АА0022366;

от ответчика - Долуханян А.Г. по доверенности от 03.11.2010 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Полимер" - не явился, извещен; от ООО "ПластикЦентр 2009" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Европа-Сервис" о взыскании 8112059 руб. 60 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи оборудования.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретённого им товара.

Определение от 21 марта 2011 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству встречное исковое заявление ООО "Интер-Европа-Сервис" о признании указанных договоров недействительными.

Кроме того, указанным судебным актом, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Полимер" и ООО "ПластикЦентр 2009".

В обоснование встречного иска, указано, что на момент заключения договоров купли-продажи оборудования N 11 от 04.02.2010 и N 12 от 05.02.2010 спорное оборудование находилось под арестом, что подтверждается, постановлением УФССП по Владимирской области о снятии ареста с имущества должника от 31.03.2010, а ООО "ПластикЦентр 2009" не являлся его собственником в связи с тем, что оно принадлежало ООО "Полимер". С учётом изложенного, по мнению ответчика, указанные сделки являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 июня 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, признав изложенные в них доводы не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, на необоснованность вывода суда первой инстанции об исполнении заключённых сторонами договоров купли-продажи оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

При этом, истец отказался от исковых требований о взыскании 2912059 руб. 00 коп. задолженности, в том, числе от требований о взыскании 474432 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Ответчик оставил решение вопроса принятия отказа от указанных исковых требований на усмотрение апелляционного суда.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 04 февраля 2010 года между ООО "Интер-Европа-Сервис" (покупатель) и ООО "Пластик Центр 2009" (продавец) заключен Договор купли-продажи оборудования N 11 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование по производству полипропиленового мешка (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с договором (пункт 1.1. договора N 11).

Стоимость оборудования по договору составляет 11000000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18 % - 1980000 руб. 00 коп. (пункт 1.2.)

В соответствии с пунктом 1.3. договора, оборудование считается проданным покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение N 2 к договору), согласно приложению N 1 к договору.

Соответственно, 05 февраля 2010 года между ООО "Интер-Европа-Сервис" (покупатель) и ООО "Пластик Центр 2009" (продавец) заключен Договор купли-продажи оборудования N 12 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование по переработке полимерных отходов (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с договором (пункты 1.1. договора купли-продажи N 12).

Стоимость оборудования по договору составляет 3000000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18 % - 457627 руб. 12 коп. (пункт 1.2.)

Согласно пунктам 1.4 договора купли-продажи оборудования N 11 и 1.3. договора купли-продажи оборудования N 12, оборудование не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или повреждение, пригодно к эксплуатации, в предшествующем залоге, а также под арестом, в споре и под запрещением не стоит, не обременено правилами и притязаниями третьих лиц, а также не является объектом права общей собственности.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров N 11 и N 12 покупатель обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, произвести с продавцом расчет в соответствии с пунктом 1.2. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи оборудования от 11.02.2010 стороны указанных договоров указали, что: "...В соответствии с пп. 1.3., 1.4, 2.1.1. Договора купли-продажи оборудования N 11 от 04 февраля 2010 года, продавец передал покупателю оборудование, а покупатель принял и оплатил оборудование в соответствии с положениями договора".

В свою очередь, из содержания акта приёма-передачи оборудования от 12.02.2010 (л.д. 12): следует, что: "...В соответствии с пп. 1.3, 1.4, 2.1.1. договора купли-продажи оборудования N 12 от 05 февраля 2010 года, продавец передал покупателю оборудование, а покупатель принял и оплатил оборудование в соответствии с положениями договора".

Тем не менее, из содержания представленных в материалы дела платёжных поручений от 11.02.2010 N 45, от 17.02.2010 N 71 и от 19.02.2010 N 3 следует, что ответчик произвёл оплату переданного по договору N 11 от 04.02.2010 оборудования лишь на сумму в размере 8800000 руб. 00 коп. в день и после составления указанного акта от 11.02.2010.

В свою очередь, доказательства оплаты остальной части стоимости проданного по указанным договорам оборудования на сумму в размере 5200000 руб. 00 коп. ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, 11 августа 2010 года между ООО "Пластик Центр 2009" и Индивидуальным предпринимателем Петровым Виталием Юрьевичем заключен договор цессии в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ООО "Интер-Европа-Сервис" по договорам N 11 от 04 февраля 2010 года и N 12 от 05 февраля 2010 года. на сумму неоплаченной задолженности в размере 5200000 руб. 00 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При этом, факт исполнения истцом своих обязательств по передаче указанного товара покупателю в полном объёме, в соответствии с предусмотренным пунктом 2.1.1. договоров порядка, подтверждён указанными актами от 11 и 12.02.2010.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, надлежащих доказательств оплаты остальной части оборудования на сумму 5200000 руб. 00 коп. в виде тех или иных платёжных документов или выписок с расчётных счетов сторон в банках, или хотя бы расписок о получении денежных средств, в предусмотренном законом и пунктом 2.2.1 договоров порядке, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что в указанных актах от 11 и 12.02.2010 стороны признали факт оплаты спорного оборудования в полном объёме, при том, что указанные акты не относятся к числу предусмотренных законом платёжных документов, позволяющих бесспорно подтвердить факт исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом, вывод суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств по передаче оборудования, ответчик в апелляционном порядке не оспорил.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования от 11.02.2010, от 12.02.2010 подписаны представителями ООО "Интер-Европа-Сервис" и ООО "Пластик Центр 2009", на указанных актах имеются печати организаций, об их фальсификации не заявлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения встречный иск ООО "Интер-Европа-Сервис" о признании ничтожными сделок купли-продажи оборудования, поскольку из постановления УФССП по Владимирской области о снятии ареста с имущества должника от 31.03.2010 не представляется возможным идентифицировать имущество на которое был наложен арест, а также отсутствуют доказательства того, что проданное ответчику оборудование не принадлежало на праве собственности истцу. Данный вывод суда первой инстанции, заявителем жалобы также в апелляционном порядке не оспорен.

Также, необходимо отметить, что указанный встречный иск не содержит каких-либо доводов о том, что спорное оборудование фактически не было передано истцом ответчику, каких-либо доказательств неисполнения истцом своих обязательств по указанным договорам, ответчик не представил, ходатайств, связанных с их обеспечением или истребованием у тех или иных лиц не заявил.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части взыскания 5200000 руб. 00 коп. задолженности по оплате спорного оборудования.

В остальной части, производство по требованиям истца подлежит прекращению в связи с принятием указанного отказа от иска.

При этом, следует отметить, что основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от первоначального иска в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску, соответствующая части заявленных требований от которых истец отказался, подлежит возврату последнему из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича от исковых требований о взыскании 2912059 руб. 00 коп задолженности по оплате товара.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-142192/10-102-1196 отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Производство по делу в части требований истца о взыскании 2912059 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Европа-Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича 5200000 (Пять миллионов двести тысяч) руб. 00 коп. задолженности по оплате проданного товара, а также 42743 (Сорок две тысячи семьсот сорок три) руб. 48 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении требований встречного иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-142192/10-102-1196 оставить без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Юрьевичу из средств федерального бюджета 22816 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов