Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19047/11

г. Москва

Дело N А40-25634/11-27-221

22 августа 2011 г.

N 09АП-19047/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Продмашимпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-25634/11-27-221, судьи Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Юнилекс" (ОГРН 1077758241110, 121471, Москва, Можайское шоссе, д.29)

к ЗАО "Продмашимпорт" (ОГРН 1057746236371, 123056, Москва, пер.Красина, д.15, стр.1)

о взыскании 1 550 995 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Тершукова К.М. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнилекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения с иском о взыскании с ЗАО "Продмашимпорт" 1 360 721 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2009 N 27, неустойки в размере 61 475 руб. 17 коп., 87 879 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Продмашимпорт" в пользу ООО "Юнилекс" 1 360 721 руб. 63 коп., неустойку в размере 61 475 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 879 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 100 руб. 77 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2009 между ООО "Юнилекс" и ЗАО "Продмашимпорт" заключен договор поставки N 27.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена на поставляемое оборудование устанавливалась в размере 40 000 Евро, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец в установленные сроки произвел предоплату за поставляемое оборудование на общую сумму 1 520 721 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2009 N 02498, от 29.10.2009 N 03276.

Таким образом, по оплате оборудования истец исполнил обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 договора оборудование отгружается со склада ответчика после поступления оплаты на расчетный счет ответчика в размере 85 % от стоимости оборудования. Срок поставки оборудования составлял 12 недель с момента поступления первого платежа.

Таким образом, оборудование должно было быть отгружено со склада ответчика не позднее 09.11.2009.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием вернуть денежные средства, полученные как предоплату за поставляемое оборудование. Ответчик требование не исполнил.

В связи с невозможностью исполнения условий 05.04.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик в течение 30 дней от даты подписания данного соглашения возвращает на расчетный счет истца ранее перечисленную сумму в размере 1 520 721 руб. 63 коп., уплачивает неустойку в размере 61 475 руб. 17 коп.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 160 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму 1 360 721 руб. 63 коп. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 05.04.2010 к договору от 26.05.2009 N 27 одновременно с возвратом оплаченной ранее суммы поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день подписания настоящего дополнительного соглашения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно п.1 ст.395 ГК РФ и пунктом 51 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и составляет 61 475 руб. 17 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный дополнительным соглашением к договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Продмашимпорт" в пользу ООО "Юнилекс" сумму пени в размере 61 475 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в размере 33 212 руб. 29 коп., представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету и учетной ставке банковского процента не заявлял.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 879 руб. 93 коп., соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-25634/11-27-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Продмашимпорт" (ОГРН 1057746236371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин