Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-6481/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-5133/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-5133/105133/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Республики Татарстан, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду; Арбитражному суду Самарской области о признании причинения вреда гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области c заявлением к Арбитражному суду Республики Татарстан; Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду; Арбитражному суду Самарской области со следующими требованиями:

1. Признать причинение Арбитражным судом Республики Татарстан вреда арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу, связанного с лишением права собственности на имущество должника, в результате незаконных действии при рассмотрении дела N N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" с вынесением определений от 05.03.2009 г.., от 31.03.2009 г.., от 28.05.2009 г.., от 20.08.2009 г.., от 27.08.2009 г.. на основании фальсификации Федерального закона от 26.10.2002 г.. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. Признать причинение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вреда арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу, связного с лишением права собственности на имущество должника, в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А65-23504/2006 о банкротстве ООО "Вязовка" с вынесением постановления от 24.07.2009 г.. на основании фальсификации Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ";

3. Признать причинение Арбитражным судом Самарской области вреда арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу, связанного с лишением права собственности на имущество должника и собственного имущества, в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А55-31946/2009 с вынесением решения от 15.12.2009 г.. на основании фальсификации Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных законов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 73-75).

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 78-79).

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г., изложенные в заявлении о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Татарстан и в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически Е.Г. Кузнецовым оспариваются действия Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-23504/2006-сг4-31 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вязовка" с вынесением по указанному делу судебного акта.

Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не может являться ответчиком по данному делу.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы были нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также оспорить судебные акты в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора.

При этом возможность обжалования судебных актов арбитражных судов одного региона в арбитражный суд другого региона нормами действующего законодательства также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с ссылкой на то обстоятельство, что он не направлял в Арбитражный суд Московской области заявление "о признании незаконными действий арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве N А65-23504/2006-сг4-31", арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г., заявитель просил арбитражный суд признать незаконными действия арбитражного суда в результате рассмотрения дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" после окончания срока конкурсного производства с вынесением определения от 25.02.2010 г.. на основании фальсификации Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 29 июня 2011 года по делу N А41-5133/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова