Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19079/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-18439/11-68-158

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-18439/11-68-158, принятое судьей Поповой О.М. по иску ООО "Нагваль-Стройтех" к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ",

о взыскании 7 963 919 руб.

при участии:

от истца: Сергеев Д.А.;

от ответчика: Волков Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагваль-Стройтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 6 505 653 руб. 15 коп. и процентов в размере 1 362 805 руб.

Решением суда от 30.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что истец уже обращался с аналогичным иском к ответчику на сумму 6 505 653 руб. 15 коп. по делу N А40-21407/10-96-140, а затем отказался от исковых требований, и отказ был принят судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 770/11ОР на выполнение общестроительных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 6 505 653 руб. 15 коп, что подтверждается Актами приема-сдачи выполненных работ и соответствующими Справками, из которых Акт от 31.03.08г. на сумму 5 977 761 руб. 95 коп. был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Акт от 30.06.08г. на сумму 527 891 руб. 20 коп. ответчиком не подписан, однако мотивированный отказ от подписания не представлен. Претензий до настоящего времени не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что мотивированный отказ от подписания акта от 30.06.08г ответчиком не представлен, основания считать его недействительным отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 6 505 653 руб. 15 коп.

Истец обратился также за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за период с 06.04.08г. по 01.03.11г., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, составили сумму 1 362 805 руб.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждена документально, расчет истца не оспорен, вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, обоснован.

Судебная коллегия соглашается также с доводом суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда не является расторгнутым, поскольку претензия, на которую ссылается ответчик, содержит лишь предложение о расторжении договора. В установленном законом порядке договор не расторгнут, т.к. отсутствуют соглашение о расторжении договора, либо решение суда о расторжении договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом был рассмотрен иск между теми же сторонами по тому же предмету иска, также является необоснованными, поскольку в деле N А40- 21407/10-96-140 участвовали другие стороны: истец ООО "Нагваль-Стройтех", а ответчик - ЗАО "Краснобор-Н" и ООО "Дельта-Строй". Предметом исковых требований было взыскание долга на сумму 90 000 руб. и процентов в сумме 10 000 руб. с ответчиком солидарно.

Затем истец обратился с заявлением об изменении основания в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения на сумму 90 000 руб. и процентов в размере 10 000 руб. с ЗАО "Краснобор-Н". Впоследствии истец отказался от заявленных требований, и отказ был принят судом определением от 11.05.2010 г..

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-18439/11-68-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.