Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19262/11

г. Москва

N А40-31085/11-27-266

"19 " августа 2011 г.

N 09АП-19262/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-31085/11-27-266, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску Государственного учреждение города Москвы "Озеленение, благоустройство Зеленоградского административного округа" (124482, город Москва, город Зеленоград, ул. Юности, д. 5, комн. 215, ОГРН 1087746543499) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (143500, Московская область, город Истра, ул. Маяковского, д. 21, ОГРН 1037739623734) с участием в деле третьих лиц Открытого акционерного общества "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Зеленограда", Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании 229 318 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Банецкая О.Е. по доверенности от 10.08.2011 б/н;

от ответчика - Булычёв А.Н. по доверенности от 23.09.2010 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Зеленограда" - не явился, извещен;

от ООО "Универсал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Озеленение, благоустройство Зеленоградского административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" при участии в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Зеленограда", Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании 229 318 руб. 39 коп.

Решением от 30 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "СК ОНИКС" в пользу ГУ "ОБ ЗелАО" денежную сумму в размере 229 318 руб. 39 коп. по заявлению N 3646 от 30 ноября 2010 года, а также государственную пошлину в размере 7586 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2010 года между ГУ "ОБ ЗелАО" и ООО "Универсал" был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту дорог N 1057 - ОБ.

Из условий пунктов 9.1, 9.2 контракта следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Универсал", исполнитель предоставляет безотзывную банковскую гарантию на сумму 1 316 801 руб.

Исполнителем ООО "Универсал" была предоставлена банковская гарантия N БГ- 0230/03/2010 от 31 марта 2010 года, выданная ООО "Страховая компания ОНИКС".

В силу п.1.1 банковской гарантии гарант (ООО "СК ОНИКС") безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару (ГУ "ОБ ЗелАО"), по его первому требованию, сумму, не превышающую 1 316 801 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Универсал") своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 банковской гарантии, условие выплаты по настоящей гарантии: не вдаваясь в существо нарушения принципалом (ООО "Универсал"), как генеральным подрядчиком, своих обязательств по государственному контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала произвести выплату указанной выше суммы в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара (ГУ "ОБ ЗелАО") заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по государственному контракту, содержащему требование платежа по настоящей гарантии.

В результате выполненных ООО "Универсал" не надлежащего качества работ по текущему ремонту дорог истец привлек к работам по устранению недостатков ОАО "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г.Зеленограда", которым был выставлен истцу счет N 2891 от 11 ноября 2010 года на сумму 208 471 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом подрядчику ООО "Универсал" был начислен штраф на основании п.7.3.6 контракта в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ в сумме 20 847 руб. 13 коп

В соответствии с пунктом 2.2 банковской гарантии, 30 ноября 2010 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление N 3636 с требованием произвести выплату суммы в размере 229 318 руб. 39 коп., которое оставлено без ответа.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковский гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования.

Как следует из условий банковской гарантии предел ответственности гаранта перед бенефициаром: ограничивается выплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 2.4).

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты банковской гарантии ответчик в суды первой и апелляционной инстанцией не представил, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, выдача страховой компанией банковской гарантии не противоречила ст. 368 ГК РФ, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Положения ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит запрета иным юридическим лицам выдавать банковские гарантии, если это право предусмотрено другими законами.

Таким образом, положения статьи 168 ГК РФ не могут быть применены так как выданная ответчиком банковская гарантия N БГ-0231/03/2010 от 31 марта 2010 года полностью соответствует действующему на момент выдачи законодательству.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для признания ничтожной банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав ответчика обязанным по банковской гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-31085/11-27-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов