Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-4735/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-2253/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: генеральный директор Майтесян В.А., Майтесян А.А. по доверенности от 05.12.2010, Майтесян А.Ш. по доверенности от 05.12.2010;

от инспекции: Волкова С.А. по доверенности от 06.04.2011 N 03-21/0392,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу А41-2253/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "МВА" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании решения, требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВА" (далее - ООО "МВА", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 35 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 35.399 руб., доначисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7.080 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4.956 руб. 49 коп., в части взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 260.770 руб., пени в сумме 91.243 руб., и штраф в сумме 34.388 руб., требование N 7267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 в части начисления штрафа в сумме 15.000 руб., требование N 6370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2010 полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу А41-2253/11 заявление ООО "МВА" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с 01.01.2006 по 31.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "МВА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010 N 24 и вынесено решение N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010.

Указанным решением ООО "МВА" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (за 2007 г.) в сумме 26.103 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 7.070 руб., в областной бюджет в сумме 19.033 руб., по налогу на добавленную стоимость (за 2007 г.) в сумме 34.388 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 207.201 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 263.438 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64.600 руб. в том числе в федеральный бюджет в сумме 17.346 руб., областной бюджет в сумме 47.254 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91.243 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 13.09.2010 года N 16-16/66396 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МВА" просит признать недействительными решение от 30.06.2010 N 35 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 35.399 руб., доначисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7.080 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4.956 руб. 49 коп., в части взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 260.770 руб., пени в сумме 91.243 руб., и штрафа в сумме 34.388 руб., а также требования, выставленные на основании оспариваемого решения, N 7267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 в части начисления штрафа в сумме 15.000 руб. и N 6370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2010 полностью.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО "МВА" регистрировало в книге покупок полученные при приобретении товара счета-фактуры по мере их оплаты. Это привело к систематическому (в течение 2006, 2007гг.) неправильному и несвоевременному отражению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету на счетах бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету неверно отражался на счете 19 бухгалтерского учета главной книги и оборотно-сальдовых ведомостей в течение 2006-2007 гг. Это свидетельствует о грубом нарушении организацией бухгалтерского учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Инспекцией было установлено неверное, несвоевременное и неполное отражение не только в книге покупок, но и на счетах бухгалтерского учета (сч.19, 68, 41, 44) счетов-фактур и хозяйственных операций. Проверкой были охвачены все счета-фактуры отраженные в учете и претензии по вопросу их наличия отсутствовали. Однако на рассмотрение возражений по акту проверки были представлены счета-фактуры по приобретенным услугам, которые не нашли отражения ни в бухгалтерском учете, ни в книге покупок.

Кроме того, инспекция указывает, что ООО "МВА" осуществляет ведение журнала "Главная книга" поквартально, в результате чего нет возможности проследить проводки в Главной книге и точность счетов покупателей (т.е. установить их соответствие) и поставщиков, согласовать данные книги аналитического учета с синтетическими счетами в Главной книге. Нарушение правил бухгалтерского учета при заполнении Главной книги повлекло неправильное отражение операций, а также привело к неправильному определению объекта налогообложения и повлияли на расчеты с бюджетом (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций).

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим налоговые правоотношения, так и обстоятельствам дела в связи со следующим.

Несвоевременное отражение операций (регистрация счетов-фактур) на счетах бухгалтерского учета в силу статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как грубое нарушение правил учета доходов и расходов, поскольку под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В силу статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

При этом несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и других объектов, подлежащих отражению, образует признаки налогового правонарушения лишь в том случае, если несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета повлекло утрату или искажение сведений, характеризующих доходы, расходы и объекты налогообложения.

Судом установлено, что материалы проверки не содержат данных о том, что нарушение заявителем правил бухгалтерского учета при заполнении Главной книги повлекло неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, а также привело к неправильному определению объекта налогообложения в отчетности. Кроме того, на расчеты с бюджетом допущенные нарушения не повлияли.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не предъявлено претензий по отсутствию счетов-фактур, не установлено несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Представленные ООО "МВА" счета-фактуры по приобретенным услугам отражены в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Проверкой установлено, что в 2007 г.. налогоплательщиком на внереализационные расходы отнесена стоимость лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в полной стоимости - 150.000 руб. Срок действия лицензии 5 лет (с 14.08.2007 по 14.08.2012). А так же стоимость лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в полной стоимости - 15.000 руб. Срок действия лицензии 3 года (с 21.12.2006 по 20.12.2009).

Инспекция, исходя из того, что лицензии организацией получены одна сроком на 5 лет, другая сроком на 3 года, полагает, что расходы по уплате сбора предварительно отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов" в данном случае в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Учтенная на счете 97 сумма ежемесячно списывается в порядке, устанавливаемом организацией (например, равномерно), в дебет счета 44 "Расходы на продажу" в течение срока действия лицензии.

Инспекция также ссылается на то, что за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина за каждый год срока действия лицензии (пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ). Расходы по уплате госпошлины могут быть отнесены ко всему сроку действия полученной лицензии (п. п. 18, 19 ПБУ 10/99).

Инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации сумма уплаченной госпошлины должна уменьшать бухгалтерскую прибыль равномерно в течение срока действия лицензии.

Между тем, ссылка инспекции на пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ несостоятельна, поскольку не относиться к налогообложению налогом на прибыль организаций.

Пункт 1 ст. 272 предусматривает, что расходы распределяются на несколько периодов в случае, если договором предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и нет условия о поэтапной сдаче товаров (работ, услуг). При этом оговаривается также, что если сделка не содержит условий, позволяющих определить период возникновения расхода, либо если связь между доходами и расходами определяется косвенно, то налогоплательщик распределяет расходы самостоятельно.

Расходы на получение лицензий и патентов учитываются единовременно. Данное положение закреплено в Письме Минфина России от 15.10.2008 N 03-03-05/132. которым разъяснено, что расходы по уплате госпошлины за выдачу лицензии не распределяются на несколько налоговых периодов, поскольку положения п. 1 ст. 272 НК РФ применяются только в рамках гражданско-правовых договоров.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009 N КА-А40/7313-09 по делу N А40-76048/08-109-319 указано, что расходы на приобретение лицензии учитываются в соответствии со ст. ст. 272 и 318 НК РФ единовременно в периоде ее приобретения.

В учетной политике заявителя расходы по приобретению лицензии являются косвенными, следовательно, такие затраты в полном объеме относятся к расходам текущего периода и не распределяются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при исчислении налога на прибыль не были завышены внереализационные расходы за 2007 год, расходы по приобретению лицензии в полном объеме относятся к расходам текущего (2007 год) периода.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "MBА" является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании ст. 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются предприятием в 2007 году ежемесячно, в 2006 и 2008 годах ежеквартально.

Как указывает инспекция, проверкой представленных документов (счетов-фактур, книг продаж, карточек счетов) установлено, что согласно данным бухгалтерского учета (счетам 62, 68, 90), первичным документам ООО "MBА" был исчислен налог на добавленную стоимость с выручки от реализации в размере: 3 кв. 2006 г. - 1.034.917 руб., 4 кв. 2006 г. - 1.160.422 руб.

По данным декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в инспекцию, налог на добавленную стоимость с выручки от реализации составил: 3 кв. 2006 г. - 1.023.873 руб., 4 кв. 2006 г. - 1.157.734 руб.

По мнению инспекции, общество занизило налог на добавленную стоимость на сумму 13.712 руб.: за 3 кв. 2006 г. на 11.044 руб. (1.034.917 руб. - 1.023.873 руб.), за 4 кв. 2006 г. на 2.668 руб. (1.160.422 руб. - 1.157.734 руб.).

Между тем, заявитель указывает, что выручка за 3 кв. 2006 г. составила: по книге кассира-операциониста и Z-отчета ККТ - 6.680.952 руб., по данным счета-фактуры от 29.08.2006 N 65 по книге продаж по реализации товара по безналичному расчету - 31.104 руб. В этот период реализация товара осуществлялась по ставке 18%, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость составила - 1.023.873 руб. ((6680952 + 31104) Ч 18 / 118 = 1.023.873). Именно эта сумма налога на добавленную стоимость от объема реализации заявлена в корректирующей декларации от 11.09.2007, представленной в инспекцию за 3 кв. 2006 г. Корректирующая декларация была подана в связи с изменением сумм выручки от реализации в порядке ст. 163 НК РФ "Налоговый период" в редакции действовавшей в период спорных правоотношений.

Таким образом, недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006 год составляет 2.668 руб.

Также инспекция ссылается на то, что заявитель в 2007 году отражал полученные счета-фактуры в книге покупок по мере их оплаты. Данный факт указывает на то, что заявитель регистрировал счета-фактуры и предъявлял налог на добавленную стоимость на возмещение в более поздний период, при этом, не нарушая п.1 ст.169 и п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В статью 172 НК РФ с 01.01.2006 внесено изменение, согласно которому исключено требование об уплате налога на добавленную стоимость для принятия его к вычету. Это означает, что у налогоплательщика право на налоговый вычет возникает, когда товары (работы, услуги) оприходованы (приняты к учету) и у него имеются надлежащие оформленные счета-фактуры поставщика и соответствующие первичные документы (п.1 ст.172 НК РФ).

Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, в каком периоде можно применить вычет.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не совершил налогового правонарушения при заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость в более позднем периоде.

Инспекцией не были приняты счета-фактуры по услугам, которые не были зарегистрированы в книге покупок за 2007 год в сумме 180.999 руб., но заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, а также отражены в главной книге на соответствующих счетах.

Как указывает заявитель, общество в 2007 году ежеквартально сдавал в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, все налоги согласно сданным декларациям оплачивало своевременно и претензий со стороны налогового органа не возникало.

По требованию инспекции заявитель заменил ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год на ежемесячные за 2007 год. Последняя корректирующая декларация заявителем был подана 24.12.2009 в период проведения проверки.

После подачи ежемесячных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год у ООО "МВА" образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 134.034 рублей, с учетом счетов-фактур по услугам за 2007 год в сумме 180.999 руб.

Однако при этом налоговые органы не учли наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 194.065 руб. В настоящее время заявитель не может подать корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, в которой налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в требовании N 6370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2010 выставлен штраф 15.000 руб. Однако в данной части требование вынесено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, поскольку в требование включен штраф, который в решении от 30.06.2010 N 35 отсутствует.

Задолженность заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год составляет 2.668 рублей. За 2007 год заявитель задолженности не имеет.

Апелляционный суд полагает, что заявитель вправе предъявить вычет по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 60.031 руб.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А41-2253/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко