Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-4837/11

г. Вологда

15 августа 2011 г.

Дело N А05-668/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Гарант" Мосеевского К.В. по доверенности от 20.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Тамары Степановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года по делу N А05-668/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

товарищество собственников жилья "Гарант", место нахождения: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 27, оф. 13, ОГРН 1098383000286 (далее - ТСЖ "Гарант", ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милютиной Тамаре Степановне, место жительства: НАО, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, ул. Поморская, д. 6, кв. 10, ОГРН 305838329700031, о взыскании 100 215 руб., в том числе 76 500 руб. задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.04.2010 и 23 715 руб. пеней за период с 01.01.2011 по 01.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие НАО "Нарьян-Марская электростанция" (далее - Предприятие).

Решением суда от 03.06.2011 с предпринимателя Милютиной Т.С. в пользу ТСЖ "Гарант" взыскано 86 500 руб., в том числе 76 500 руб. задолженности, 10 000 руб. пеней, а также 4006 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ТСЖ "Гарант" из федерального бюджета возвращено 2987 руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Предприниматель Милютина Т.С. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По договору на предоставление эксплуатационных услуг ТСЖ "Гарант" никаких услуг не оказывало, с протоколом общего собрания ТСЖ "Гарант" ответчик не ознакомлен.

Представитель ТСЖ в судебном заседании пояснил, что с доводами подателя жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Милютина Т.С. и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ТСЖ "Гарант", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 2009 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 27б, находится в управлении ТСЖ. Рядом с указанным домом размещен прицеп-тонар "Купава", принадлежащий ответчику и используемый под торговый павильон.

Предприниматель Милютина Т.С. (потребитель) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 15.01.2077 N 347, дополнительным соглашением от 15.07.2009 к которому пункт 6 дополнен подпунктом 6.2, в силу которого питание электроэнергией прицепа-тонара "Купава" осуществляется от внутридомовых электрических сетей дома N 27б, находящегося на ул. Ленина; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем являются контакты присоединения питающего кабеля в РУ-04 кВ ТП N 37; на балансе и в эксплуатации энергоснабжающей организации находится электрооборудование ТП N 37; в собственности и в эксплуатации потребителя находится все электрооборудование, установленное на объекте.

Предприниматель Милютина Т.С. 16.03.2010 обратилась к ТСЖ "Гарант" с заявлением о "подключении торговой точки "Купава", расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 27б".

Впоследствии, 01.04.2010, истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор "на предоставление эксплуатационных услуг", по условиям которого ТСЖ обеспечивает предоставление, пользователь - использование и оплату эксплуатационных услуг за проведение электросети (транзит) в здании ТСЖ для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 27б.

Данный договор заключен сторонами на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27б по ул. Ленина от 17.01.2010 N 5 о взимании платы с предпринимателя Милютиной Т.С. за транзит электрокабеля через территорию общедомового подвала в размере 9000 руб. в месяц.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 9000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата производится пользователем в течение 5 банковских дней, следующих за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

ТСЖ "Гарант" оказало предпринимателю Милютиной Т.С. услуги по договору и для их оплаты выставило счета от 24.07.2010 N 21 на общую сумму 31 500 руб. (4500 руб. за апрель и по 9000 руб. за май, июнь, июль 2010 года), от 20.12.2010 N 33 на общую сумму 45 000 руб. (по 9000 руб. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года).

Предприниматель Милютина Т.С. оплату оказанных услуг по выставленным истцом счетам не произвела, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными частично, уменьшив сумму взыскиваемых пеней до 10 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

В силу статьи статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Доказательств о каких-либо правах на объект - подвальное помещение жилого дома, а также о их регистрации в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.

Из материалов дела установлено, что вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома - подвального помещения в целях оказания платных услуг предпринимателю Милютиной Т.С. по транзиту электрического кабеля решен на внеочередном общем собрании собственников помещений 17.01.2010, протокол которого представлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении истцом требований о взимании платы за услуги отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

На основании договора от 01.04.2010 ТСЖ обязалось обеспечивать предоставление, а предприниматель Милютина Т.С. - использование и оплату эксплуатационных услуг за проведение электросети (транзит) в здании ТСЖ для нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из дела установлено, что в период с апреля по декабрь 2010 года ответчик не вносил плату за оказываемые услуги, в связи с этим удовлетворение заявленных истцом требований является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 65 АПК РФ считает, что предпринимателем Милютиной Т.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности по договору от 01.04.2010, а также того, что данный договор не имеет юридической силы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки, однако с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку предприниматель Милютина Т.С. в установленный срок не исполнила обязательство об оплате оказанных ТСЖ услуг, истец начислил пени за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 (31 день).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд посчитал обоснованным взыскание с предпринимателя Милютиной Т.С. неустойки в сумме 10 000 руб. с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

У арбитражного апелляционного суда нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Кроме того, в этой части вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года по делу N А05-668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Тамары Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина