Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КГ-А41/4857-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о пропуске срока давности, установить, являются ли лица, заключившие спорный по делу договор купли-продажи, правопредшественниками, соответственно, истца и ответчика по делу, исследовать, был ли отражен в бухгалтерских документах каждого из них при изменении их наименований спорный объект незавершенного строительства, исследовать все представленные по делу доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КГ-А41/4857-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" обратилось к открытому акционерному обществу "Волоколамский завод строительных конструкций" с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 143600, Московская область, гор. Волоколамск, ул. Сиреневая, дом 9. До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил: прекратить право собственности за ответчиком на незавершенный строительством дом по указанному ранее адресу; отменить государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на вышеназванный объект от 28.11.2006 г. за N 50-50-07/030/2006-154 и признать за ним право собственности на указанный выше незавершенный строительством жилой дом, однако поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ, то исковые требования были рассмотрены по существу в том виде, как они были заявлены им первоначально.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 145-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 26-29).

В кассационной жалобе ООО "Триада" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 130, 196, 199, 200, 208, 218, 219, 410 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в первую очередь, из искового заявления, 19 февраля 1996 года между АООТ "Волоколамский завод строительных конструкций" (продавец) и ТОО "Триада" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить стоимость незавершенного строительством объекта - "Дом усадебного типа" N 35 по адресу: г. Волоколамск, ул. Пушкари (новый адрес: Волоколамск, ул. Сиреневая, д. 9), стоимостью 18.000.000 руб. неденоминированных рублей, включая все налоги. Из п. 2 договора вытекает, что право собственности на этот дом переходит к "покупателю" после осуществления всех платежей согласно настоящего договора. 22 января 1996 года ответчик выставил истцу счет N 9 на оплату 18.000.000 руб., который был оплачен ТОО "Триада" 14 февраля 1996 года, причем получателем денежных средств значилось согласно платежного поручения ООО "Центурия" (т. 1, л.д. 5-11). Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2004 года по делу N А41-К1-8191/97 ОАО "Волоколамский завод строительных конструкций" было признано несостоятельным (банкротом). Поскольку в договоре отсутствовала информация, необходимая для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем и было истцу отказано в регистрации, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого, однако, ему было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о чем свидетельствуют решение и постановление арбитражного суда.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными судебными актами по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе решает, подлежит ли иск удовлетворению. В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, в ст. 208 ГК РФ указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права были не в полном объеме соблюдены судом при принятии обжалуемых актов. Так, принимая решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности и указывая в нем о том, что срок исковой давности должен течь с момента заключения договора т.е. с 19.02.1996 года, суд, вместе с тем, не обратил своего внимания на тот факт, что спорный по делу незавершенный строительством жилой дом был признан недвижимым имуществом лишь с момента регистрации его таковым, т.е. с 28 ноября 2006 года, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ. Помимо этого, суд, принимая решение по существу заявленного иска, не указал и не проверил в своих судебных актах и о том, а являются ли ТОО "Триада" и АООТ "Волоколамский завод строительных конструкций", которые и заключили спорный по делу договор купли-продажи, правопреемниками, соответственно, истца и ответчика по настоящему делу, а также не исследовал вопроса о том, а был ли отражен в бухгалтерских документах каждого из них при изменении их наименований спорный объект незавершенного строительства.

Кроме того, принимая во внимание счет N 9 на сумму 18.000.000 неденоминированных рублей, выставленный ответчиком истцу на оплату незавершенного строительством дома усадебного типа (т. 1, л.д. 6), который был оплачен 14.02.1996 г., суд должен был выяснить у сторон по делу тот факт, а почему "получателем" спорных денег было указано в платежном поручении ООО "Центурия", а не ответчик по делу; при этом, при исследовании этого вопроса необходимо принять во внимание и дать оценку письму АООТ "Волоколамский завод строительных конструкций" от 22.01.1996 г. (т. 1, л.д. 132).

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы в решении и постановлении суда не получили надлежащих исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года по делу N А41-К1-15023/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.