Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18233/11

город Москва

Дело N А40-105067/10-53-879

22 августа 2011 г.

N 09АП-18233/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

"Российский государственный гуманитарный университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2011 года по делу N А40-105067/10-53-879,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

"Российский государственный гуманитарный университет"

к ООО "Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп",

третьи лица: Территориальное Управление Росимущетсва в городе Москве, Министерство образования и науки России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Щеголихин С.А. по доверенности от 17.12.2010 N 01-41-1961

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" о взыскании:

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 27.10.2009 N 5/4к-104А-09 задолженности по арендной плате в размере 108 560руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4907,82руб.;

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора на возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг от 27.10.2009 N 5/4к-104К-09 задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в размере 16 517руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746,71руб.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в размере 16 517руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746,71руб. удовлетворены.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно: ст.168,296,298 Гражданского кодекса РФ, ст.39 ФЗ "Об образовании", ст.27 ФЗ "О высшем о послевузовском профессиональном образовании".

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (арендодатель) и ООО "Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" (арендатор) заключен договор аренды N 5/4к-104А-09 (л.д.10-15), во исполнение которого арендодатель, которому объект аренды принадлежит на праве оперативного управления, предоставил арендатору 01.11.2009 (л.д.16) в пользование часть здания по адресу: город Москва, Миусская пл., д.6, стр.5, этаж, офис 17, площадью 110,4кв.м на срок с 01.11.2009 по 31.01.2010.

Договор аренды заключен без согласия собственника объекта аренды - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по городу Москве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 27.10.2009 N 5/4к-104А-09 на основании ст.ст. 168, 296, 298 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор аренды от 27.10.2009 N 5/4к-104А-09 является недействительным (ничтожным), следовательно, он не может повлечь юридических последствий, в том числе возникновение прав и обязанностей из договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества закреплено в п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащим научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

Таким образом, а также в силу ст.608 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе передавать это имущество в аренду только с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с п. 5.3. разд. II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, согласно п. 5.5.1. Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленном п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятием, подведомственным Министерству.

На момент заключения договора аренды от 27.10.2009 N 5/4к-104А-09 действовало Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 280. В соответствии с п. 2 указанного Положения Федеральное агентство по образованию находилось в ведении Министерства.

Согласно п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, указанное агентство осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием и казенным предприятием, подведомственным агентству.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии согласия Министерства образования и науки РФ или Федерального агентства по образованию согласия на заключение договора аренды от 27.10.2009 N 5/4к-104А-09.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-105067/10-53-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков П.А. Порывкин