Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 16АП-1836/11

г. Ессентуки

Дело N А15-70/2011

Регистрационный номер 16АП-1836/11 (2)

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее по тексту - общество, ИНН 0560025992, ОГРН 1020502462518) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2011 по делу N А15-70/2011 по заявлениюобщества о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство, ИНН 0562043186, ОГРН 1020502629883), с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (ИНН 0562061675, ОГРН 1050562014876) (судья Исаев М.С.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Раджабов Р.З. (директор), Даитбегов М.С. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в отказе в выкупе арендуемого нежилого помещения и обязании его устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи нежилых помещений площадью 440,5 кв.м. (погрузочно-разгрузочная площадка), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона.

Определением суда от 24.01.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой".

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом уточнены требования, в соответствии с которыми оно просит признать незаконным отказ Министерства в выкупе обществом арендуемых нежилых помещений, и обязать его устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 440,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, которые выделены на схеме красным цветом и обозначены в договоре аренды N 1 от 28.12.2010 в виде поз. 1,2,3,4,5 (поз.1-административное здание, этажность-1, состоящее из 3-х помещений общей площадью 51 кв.м с прилегающей территорией навеса литер "Г1" площадью 37,1 кв.м.; поз. 2 -трансформаторная подстанция - компрессорная- литер "Б", этажность-1, состоящее из 2-х помещений площадью 57,3 кв.м.; поз. 4 навес литер "Г2" из металлической конструкции, перекрытый шифером, высота 6м., площадь 238,9 кв.м.; поз.5 - сторожка литер "В", этажность 2, помещение общей площадью 24,6 кв.м., высота 5 м.; поз. 3 -цементные банки (емкости цилиндрической формы из металлических листов, установленные на железобетонных сваях для выгрузки и хранения цемента, общей вместимостью 1600 тон) 2 штуки, площадью 31, 4 кв.м. и высотой 25 м..

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2011 в удовлетворении требований общества, отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.05.2011 отменить, жалобу удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителями общества уточнены требования апелляционной жалобы в части уточнения площади административного здания, общей площадью 37,8 кв.м. Литер Б., в выкупе которой отказано Министерством.

В остальной части доводы апелляционной жалобы представители общества поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Министерство с заявлением от 06.07.2009 о передаче ему в собственность, переданную на основании договора аренды N 7 от 20.12.2007 погрузочно-разгрузочную площадку, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона.

Письмом Министерство сообщило, что в связи с проведением мероприятий по регистрации права собственности Республики Дагестан на объекты недвижимости РКП ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", преимущественное право общества на приобретение арендуемых объектов будет реализовано по завершению указанных мероприятий.

09.12.2009 Министерством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан в адрес общества направлено письмо за N 07-4882/0 о том, что независимым оценщиком определена рыночная стоимость арендной платы объекта государственного нежилого фонда по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, в размере 290 325,0 рублей в год. При этом, в письме сообщено, что в связи с окончанием срока действия договора аренды N 58 от 14.04.2009 направляется проект договора аренды на 2010.

30.04.2010 в письме за N 07-1924/08 обществу сообщено, что Министерством заказано проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества. Решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества будет принято в установленном законом порядке по завершению оценочных мероприятий.

23.11.2010 обществом в адрес Министерства направлено письмо с повторным обращением о предоставлении преимущественного права на приобретение погрузочно-разгрузочной площадки, переданной обществу на основании договора аренды N 7 от 20.12.2007, с одновременным направлением в адрес общества договора купли продажи и договора залога.

07.12.2010 Министерство сообщило обществу в письме за N 07-5757/08 о том, что им внесено в Правительство Республики Дагестан предложение о включении в проект постановления Народного Собрания Республики Дагестан "О внесении изменений в постановление Народного Собрания Республики Дагестан N 651-IV НС "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2010-2012 годы" от 30.10.2009 погрузочно-разгрузочной площадки, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, которое общество арендовало на основании договора аренды. Однако, Народное Собрание Республики Дагестан отклонило вышеуказанное предложение Министерства, в связи с чем, обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что отказ Министерства не соответствуют положениям Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) и нарушают его права в имущественной сфере, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" N 134 от 05.11.2009 (далее по тексту - информационное письмо N 134 от 05.11.2009) разъяснено следующее.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159), Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в приобретении арендуемого имущества допускается в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24.07.2007 (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

В пункте 10 Информационного письма N 134 от 05.11.2009 разъяснено следующее: субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

Критерии, в соответствии с которыми коммерческие организации признаются субъектами малого предпринимательства, определены в статье 4 Закона N 209-ФЗ, где установлено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации:

- в уставном капитале которых 1) доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, 2) доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов;

- в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Согласно материалам дела, общее количество работающих за 2010 в обществе составило 4 человека.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Махачкале за N 14/147/670 от 20.04.2011 общество относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2006 общество непрерывно владеет (пользуется) помещениями объекта государственного нежилого фонда Республики, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, общей площадью 440,5 кв.м., что подтверждается договорами аренды государственного нежилого фонда N 53 от 09.03.2007, N 54 от 09.03.2007, N 7 от 20.12.2007, N 58 от 14.04.2009, N 33 от 25.12.2009, N 1 от 28.12.2010, а также актами приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона.

Согласно справке Министерства за N 09-1797/2008 от 18.04.2011 общество своевременно вносила арендную плату за весь период аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона.

Кроме того, недвижимое имущество, в отношении которого общество просит реализовать своё преимущественное право на выкуп, не включено в перечень государственного имущества Республики Дагестан, свободного от прав третьих лиц, поскольку согласно Закону N 209-ФЗ государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из части 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что площадь арендуемых помещений не должна превышать установленного законами субъектов Российской Федерации предельных значений.

Поскольку Республикой Дагестан не установлены предельные значения площади арендуемых помещений, суд при рассмотрения апелляционной жалобы руководствуется пунктом 1 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемы при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества" N 951 от 18.12.2008. Согласно указанному постановлению предельное значение площади находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества составляет 1 000 кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь арендуемого обществом имущества, находящегося в государственной собственности, которое оно желает выкупить, не превышает предельное значение, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации N 951 от 18.12.2008.

На момент обращения общества в Министерство с заявлением от 06.09.2009 предприниматель арендовал указанные помещения без регистрации договоров в установленном законом порядке, в связи с тем, что Министерство длительное время бездействовало по вопросу обращения в уполномоченный орган за государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции в судебном акте указал, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку возникший между сторонами спор не может быть разрешён в порядке искового заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно материалам дела обществом фактически оспаривается действие Министерства связанное с отказом в предоставлении преимущественного права в порядке Закона N 159-ФЗ на выкуп арендуемых объектом недвижимости. Следовательно, спор должен быть разрешён по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла Закона N 159-ФЗ следует, что его целью является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При разрешении споров по заявлениям лиц, на которых распространяется действие Закона N 159-ФЗ, о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, арбитражный суд должен установить факт добросовестного исполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Законом (проверить добросовестность поведения заявителя как участника гражданского оборота для решения вопроса о возможности применения к нему преференций (льготного механизма приватизации), закрепленных в указанном законе.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 4 Информационного письма N 134 от 05.11.2009 указано, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма N 134 05.11.2009, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

В определении N 154-О от 05.07.2001 Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. При том, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 при регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с недвижимым имуществом требуется государственная регистрация ранее возникшего права на объект недвижимости.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды, с учётом невозможности такой регистрации, поскольку Республика Дагестан не зарегистрировало свое право на объекты недвижимости до передачи их в аренду общества, не может являться основанием для отказа обществу в реализации его права на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке установленном Законом N 159-ФЗ.

Доказательств о принадлежности в период с 2006 по 2009 года спорных нежилых помещений не Республике Дагестан, а иному лицу, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общество в подтверждение своих доводов указало, что договоры аренды не регистрировались сторонами (и не могли быть зарегистрированы) в связи с бездействием Министерства по вопросу государственной регистрации права государственной собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации объектов, расположенных в Северной промзоне г. Махачкалы Республики Дагестан, в 2009 зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на: одноэтажное здание склада, литер А, общей площадью 359,9 кв. м., (регистрационный номер N 05-0501/097/2009-569 от 24.10.2009); административное двухэтажное здание литер Б, общей площадью 37,8 кв. м. (регистрационный номер N 05-05-01/097/2009-570 от 24.10.2009; двухэтажное здание сторожевое, литер В, общей площадью 24,6 кв. м., этажность (регистрационный номер N 05-05-01/097/2009-571 от 24.10.2009 года); навес, литер Г, общей площадью 619,5 кв. м., (регистрационный номер N 05-05-01/097/2009-572 от 24.10.2009); навес, литер Г 1, общей площадью 708 кв.м. (регистрационный номер N 05-05-01/097/2009-567 от 24.10.2009 года; навес, литер Г 2, общей площадью 238,9 кв.м. (регистрационный номер N 05-05-01/097/2009-568 от 24.10.2009).

В 2010 Министерством зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок, площадью 22236 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, Северная промзона (регистрационный номер N 05-05-01/114/2010-448 от 08.11.2010).

Таким образом, деяния государственного органа по передаче обществу в аренду нежилых помещений без предварительной регистрации права собственности, по существу воспрепятствует в настоящее время реализации обществу права на приобретения арендуемого государственного имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя обоснованными и полагает, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды (невозможность такой регистрации в связи с отсутствием зарегистрированного права государственной собственности на объекты недвижимости) не должно ущемлять предусмотренных Законом N 159-ФЗ прав общества, которое добросовестно выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию и своевременному внесению платы за арендуемое имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997. В связи с этим, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части недвижимого имущества не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано помещение как обособленный объект.

В суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что часть навеса (Литер Г2), на которое общество просит обязать Министерство предоставить преимущественное права на выкуп может быть сформировано как обособленный объект. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции удовлетворить в указанной части апелляционную жалобу и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части является правильным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о предоставлении преимущественного права на выкуп 2 цементных банок (емкости цилиндрической формы из металлических листов, установленные на железобетонных сваях для выгрузки и хранения цемента, общей вместимостью 1600 тон), поскольку доказательств о том, что данные банки обладают признаками недвижимого имущества, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрированы за Республикой Дагестан, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2011 по делу N А15-70/2011 в части и принятию в указанной части по делу нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, учитывая, что при подаче жалобы общество уплатило госпошлину в размере 2 000 рублей, согласно платежному поручению N 23 от 15.06.2011, 1 000 рублей госпошлины подлежат возврату последнему как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2011 по делу N А15-70/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность "Стройкомплект" о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в реализации преимущественного права на выкуп:

- административного здания, общей площадью 37,8 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1 (свидетельство о государственной регистрации права 05-АА N 245104);

- здания сторожевой, общей площадью 24,6 кв.м. Литер В. Этажность: 2 (свидетельство о государственной регистрации права 05-АА N 245103);

- навеса, общей площадью 238,9 кв.м. Литер: Г2 (свидетельство о государственной регистрации права 05-АА N 245106).

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан обеспечить обществу с ограниченной ответственность "Стройкомплект" реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, установленном части 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить обществу с ограниченной ответственность "Стройкомплект" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2011 по делу N А15-70/2011 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 23 от 15.02.2011.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан судебные расходы в сумме 3 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова