Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5135/11

г. Саратов

Дело N А57-56/2011 "18" августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании представителей комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Калашниковой Н.А. по доверенности от 27.01.2011 N 01/122, Григорьева Д.С. по доверенности от 04.05.2011 N 04/931, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Нарывского Д.В. по доверенности от 23.05.2011 N 03/2-2248, Борисовой Л.Н. по доверенности от 09.03.2011 N 03-884,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-56/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства" (Саратовская область, г. Энгельс), общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" (г. Саратов), Торгово-промышленная палата Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Канцерна" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Крипто-Про" (г. Москва)

о признании незаконными решения N 4-10/03 от 13.12.2010, предписания N 4-10/03 от 13.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области (далее - Комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 13.12.2010 по делу N 4-10/03.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2011 года комитету по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что размещенная на сайте www.goszakaz.saratov.gov.ru Инструкция определяла правила получения технического доступа заинтересованных лиц к функциональным возможностям автоматизированной информационной системы (далее - АИС) "Госзакупки", при этом данная Инструкция нормативным правовым актом не являлась, общеобязательных норм и правил поведения для хозяйствующих субъектов не устанавливала. Следовательно, с учетом своего содержания и правовой природы Инструкция не могла носить обязательный характер, в том числе регулировать вопросы, связанные с размещением заказов. Доказательства совершения Комитетом каких-либо действий, направленных на принуждение хозяйствующих субъектов к применению положений Инструкции, в том числе по получению логина и пароля, отсутствуют. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что действия Комитета привели к ограничению конкуренции, не мотивированы.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства", общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер", Торгово-промышленная палата Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Канцерна", общество с ограниченной ответственностью "Крипто-Про" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители вышеуказанных лиц не явились. О месте и времени судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений 92706 4, N 92708 8. N 92709 5, N 92707 1, N 92710 1, N 92705 7 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

От общества с ограниченной ответственностью "Крипто-Про" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Комитета и антимонопольного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступили обращение ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства" и жалоба ООО "Канцерна" на действия комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области.

На основании поступивших обращений антимонопольным органом в отношении Комитета было возбуждено производство по признакам нарушения Комитетом положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

УФАС по Саратовской области в действиях Комитета были установлены признаки, свидетельствующие об ограничении конкуренции, а именно:

установление порядка размещения запроса котировок, отличного от предусмотренного главой 4 Закона о размещении заказов, в частности введение процедуры выдачи логина и пароля для получения возможности подать котировочные заявки в электронной форме, не предусмотренной законодательством о размещении заказов;

установление Комитетом требований к области применения открытого ключа ЭЦП лиц, желающих принять участие в запросе котировок в электронной форме;

включение Комитетом в перечень удостоверяющих центров, выдающих открытые ключи ЭЦП, ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства";

отказ Комитетом ООО "Канцерна" в допуске к подаче котировочных заявок в электронной форме.

13.12.2010 УФАС по Саратовской области принято решение, которым комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области признан нарушившим части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

21.12.2010 антимонопольным органом Комитету выставлено предписание, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в размещении на сайте www.goszakaz.saratov.gov.ru Инструкции для участников размещения заказа по работе с АИС "Госзакупки" для формирования котировочных заявок в форме электронных документов и совершении действий, предусмотренных данной Инструкцией, а именно:

- прекратить размещение на сайте www.goszakaz.saratov.gov.ru Инструкции для участников размещения заказа по работе с АИС "Госзакупки" для формирования котировочных заявок в форме электронных документов,

- прекратить совершение действий, предусмотренных Инструкцией для участников размещения заказа по работе с АИС "Госзакупки" для формирования котировочных заявок в форме электронных документов, при размещении заказов путём запроса котировок,

- разместить на сайте www.goszakaz.saratov.gov.ru уведомление для участников размещения заказа о том, что Инструкция для участников размещения заказа по работе с АИС "Госзакупки" для формирования котировочных заявок в форме электронных документов прекратила своё действие на основании решения УФАС по Саратовской области от 13.12.2010.

Комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции установил, что процедура получения участниками размещения заказа пароля и логина ограничивает их возможности по подаче котировочных заявок, действиями Комитета создан дополнительный барьер участникам размещения заказа, сертификат ключа ЭЦП ООО "Канцерна" соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о необоснованности отказа Комитетом Обществу в получении доступа в рабочую зону сайта, размещение информации об ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства" в числе уполномоченных удостоверяющих центров по выдаче ЭЦП произведено Комитетом в отсутствие правовых оснований, что привело к созданию для данной организации преимуществ при осуществлении соответствующего вида деятельности, и сделал выводы о том, что обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются обоснованными, размещение на сайте www.goszakaz.saratov.gov.ru Инструкции и осуществление Комитетом предусмотренных этой Инструкцией действий не относится к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, противоречит положениям Конституции Российской Федерации и законодательству о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Названным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации таким правом не наделены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на сайтек www.goszakaz.Saratov.gov.ru Комитетом по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, являющимся органом исполнительной власти Саратовской области, уполномоченным на осуществление координации и контроля в сфере размещения заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Саратовской области, размещена Инструкция для участников размещения заказа по работе с АИС "Госзакупки" для формирования котировочных заявок в форме электронных документов.

Данная Инструкция предусматривает прохождение участниками размещения заказа процедуры получения доступа в рабочую зону сайта www.goszakaz.saratov.gov.ru и возможности подать котировочную заявку в электронной форме. В частности, предусмотрено представление хозяйствующими субъектами в Комитет в рабочие дни определенного пакета документов. Пакет документов может быть представлен нарочно или почтой. Для доступа в здание Правительства области необходимо предварительно заказать пропуск. При этом заявление о выдаче логина и пароля подается участником размещения заказа Министру области - председателю Комитета.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных положений Федерального закона N 94-ФЗ Комитет, обладая властно-распорядительными полномочиями, принял Инструкцию, регулирующую отношения, связанные с размещением заказов для государственных нужд Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная Инструкция не является нормативным правовым актом, не устанавливает общеобязательных норм и правил поведения для хозяйствующих субъектов и не регулирует отношения, связанные с размещением заказов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания размещенной на сайте www.goszakaz.saratov.gov.ru Инструкции прямо следует, что она регулирует отношения в сфере размещения заказов.

Установленными Инструкцией требованиями подробно регламентируется порядок осуществления участниками размещения заказа, получившими пароль и логин, действий по формированию и направлению документов в электронной форме государственным заказчикам, в том числе заявку на участие в запросе котировок.

Инструкцией установлен срок выдачи Комитетом индивидуальных логина и пароля, который составляет 3 рабочих дня со дня предоставления всех необходимых документов.

Размещенной на сайте www.goszakaz.saratov.gov.ru Инструкцией предусмотрено, что для получения логина и пароля участнику размещения заказов необходимо представить в Комитет, в том числе, копию бланка сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи. Представляемая копия бланка сертификата открытого ключа ЭЦП должна иметь область применения (назначения) - "подписание электронных документов в автоматизированной информационной системе размещения государственного и муниципального заказа Саратовской области".

Между тем, исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, приведен в статье 43 Федерального закона N 94-ФЗ. Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьёй 44 данного Закона. В силу положений статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ обязанность по приему котировочной заявки и ее регистрации возложена на заказчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные нормы права не предполагают возможности установления какой-либо процедуры получения пароля и логина с предоставлением для этого определенных сведений и документов для получения возможности подать котировочную заявку в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов срок представления котировочных заявок может варьироваться от семи до четырех рабочих дней.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что установленный Инструкцией порядок получения участниками размещения заказов пароля и логина ограничивает их возможности по подаче котировочных заявок и препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с помощью АИС "Госзакупки" обеспечивалась лишь одна из альтернативных технических возможностей формирования и подписания котировочных заявок в форме электронного документа, а потому процедура получения пароля и логина не ограничивала хозяйствующие субъекты в возможности на подачу котировочных заявок, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у участников, желающих участвовать в запросе котировок путем подачи заявки в форме электронного документа, другой возможности получения доступа в рабочую зону сайта www.goszakaz.saratov.gov.ru, то есть без прохождения установленного Инструкцией порядка, не имелось.

В связи с этим суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, то действия Комитета, выразившиеся в издании и размещении на сайте www.goszakaz.saratov.gov.ru Инструкции, создают дополнительные барьеры участникам размещения заказа.

Как следует из материалов дела, в августе 2010 года Комитет отказал ООО "Канцерна" в получении логина и пароля на том основании, что в представленном сертификате открытого ключа ЭЦП не имелось требуемой области применения.

Вопросы использования электронной цифровой подписи в электронных документах регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 1-ФЗ открытым ключом электронной цифровой подписи является уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Таким образом, основное назначение открытого ключа ЭЦП - подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Иных специальных требований к области применения открытых ключей ЭЦП законодательством о размещении заказов не предусмотрено.

Изучением копии представленного в материалы дела сертификата открытого ключа ЭЦП, полученного ООО "Канцерна", судом первой инстанции установлено, что данный сертификат содержит область применения "проверка подлинности клиента".

Данные обстоятельства Комитетом не опровергнуты.

Основываясь на нормах Федерального закона 1-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии сертификата открытого ключа ЭЦП, полученного ООО "Канцерна", требованиям закона.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на письмо Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.05.2011 N Ш 3-4-06-10148, настаивает на том, что в открытом ключе ЭЦП ООО "Канцерна" должна была содержаться иная область применения ("АИС размещения государственного или муниципального заказа Саратовской области").

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов правовых оснований для установления требования к области применения открытого ключа ЭЦП при подаче котировочных заявок - "подписание электронных документов в автоматизированной информационной системе размещения государственного и муниципального заказа Саратовской области", у Комитета не имелось.

Следовательно, установление подобных требований является нарушением требований законодательства о размещении заказов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 16 хозяйствующих субъектов представили сертификаты открытых ключей ЭЦП, которые не содержали требуемой Комитетом области применения, однако были допущены Комитетом в рабочую зону сайта www.goszakaz.saratov.gov.ru Перечень данных хозяйствующих субъектов приведен в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Далее, согласно требованиям Инструкции, участники размещения заказа обязаны представлять в Комитет копию бланка сертификата открытого ключа ЭЦП, выданного одним из уполномоченных удостоверяющих центров. Перечень таких удостоверяющих центров приведен в Приложении N 3 к Инструкции, в который включен, в том числе ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства".

Основные требования к деятельности удостоверяющих центров содержатся Федеральном законе N 1-ФЗ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 957 "Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 1-ФЗ удостоверяющим центром, выдающим сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, должно быть юридическое лицо, выполняющее функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Удостоверяющий центр должен обладать необходимыми материальными и финансовыми возможностями, позволяющими ему нести гражданскую ответственность перед пользователями сертификатов ключей подписей за убытки, которые могут быть понесены ими вследствие недостоверности сведений, содержащихся в сертификатах ключей подписей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 957, деятельность по распространению открытых ключей ЭЦП, их техническому обслуживанию подлежит обязательному лицензированию ФСБ России.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства" осуществляет деятельность по выдаче открытых ключей ЭЦП для участия в торгах.

Из письма УФСБ России по Саратовской области (исх. N 4/4/3009 от 30.11.2010) следует, что ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства" обязано вести свою деятельность при наличии соответствующей лицензии ФСБ России в области криптографии.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства" не имеет лицензий ФСБ России в области криптографии.

Между тем, информация об ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства" была размещена Комитетом в Приложении N 3 к Инструкции в числе уполномоченных удостоверяющих центров по выдаче ЭЦП.

Антимонопольным органом выявлено, что вопрос о наличии у ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства" соответствующей лицензии ФСБ России на осуществление деятельности по выдаче открытых ключей ЭЦП при аккредитации не исследовался и не учитывался.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о создании Комитетом преимуществ ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства" при осуществлении деятельности на товарном рынке по выдаче открытых ключей ЭЦП без получения названным юридическим лицом соответствующего вида лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия Комитета не входит проверка наличия у хозяйствующих субъектов лицензии на право осуществления отдельных видов деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Решение о включении ООО "Поволжский правовой центр поддержки предпринимательства" в список удостоверяющих центров по выдаче открытых ключей ЭЦП принималось Комитетом. Принимая такое решение и включая организацию в список удостоверяющих центров по выдаче открытых ключей ЭЦП, Комитет обязан проверить полномочия юридического лица на осуществление лицензируемого вида деятельности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Комитета привели к ограничению конкуренции.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на определение признаков ограничения конкуренции, приведенное в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции не мотивированным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из вышеизложенной нормы права, следует, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В данном случае, как уже было указано выше, антимонопольным органом, установлено, что действия Комитета (установление процедуры получения логина и пароля, не предусмотренных законодательством о размещении заказов; установление не предусмотренных Законом о размещении заказов требований к области применения сертификатов открытых ключей ЭЦП участников размещения заказов; неправомерный отказ ООО "Канцерна" в предоставлении права доступа в рабочую зону сайта www.goszakaz.saratov.gov.ru) представляют собой осуществление органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации действий, которые необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

Это является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и повлекло ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-56/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина