Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18057/11

г. Москва

Дело N А40-23548/11-32-202

11 августа 2011 г.

N 09АП-18057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-23548/11-32-202, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСС" (ООО "НСС") (ОГРН 1074025003832, 249033, г. Обнинск, Калужская обл., ул. Менделеева, д.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАспект" (ООО "СтройАспект") (ОГРН 1067746248294, 117624, г. Москва, ул. Новобутовская, д. 15, корп. 1)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

Харчук А.И. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика:

Кленина Ю.В. по доверенности от 08.06.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НСС" ( далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАспект" ( далее-ответчик) задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 11.05.2011 в размере 25 781 руб. 25 коп. ( с учетом изменения размера исковых требований, принятых протокольным определением суда первой инстанции 12.05.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройАспект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что представленная истцом накладная N 10633 от 22.08.2008 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписана ответчиком и в графе "груз получил" имеется только подпись неустановленного лица, без ее расшифровки и доказательств, подтверждающих полномочия на получение продукции. Указывает на то, что Общество не принимало товар, указанный в товарной накладной N 10633 от 22.08.2008, что представители ответчика товарную накладную не подписывали и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заказывал истцу продукцию, указанную в спорной товарной накладной.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец необоснованно просит взыскать стоимость продукции по цене, превышающей стоимость, согласованную сторонами в спецификации N 4 от 05.08.2008 г..

Указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Считает претензию N 330 от 23.06.2010 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлено доказательств её направления либо вручения ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22. 04.2008 между истцом (поставщик) и ООО "СтройАспект" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 226, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по отгрузке продукции, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно Приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Количество и номенклатура (ассортимент) поставляемой Продукции, графики и сроки поставки Продукции, цена Продукции согласовываются сторонами в Приложениях, Протоколах и Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора ( п.п. 1.1., 3.1. Договора) .

Оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 (сто) % предварительной оплаты за каждую партию продукции ( п. 4.2. Договора) .

22.08.2008 истец поставил ответчику товар - бетонную смесь М 350-mix (БГС В 25 П3 F 300 W6-8)гр., что подтверждается товарной накладной N 10633 от 22.08.2008 на сумму 919 798 руб. 91 коп., которая частично оплачена ответчиком в размере 545 397 руб. 73 коп., а также оказал услуги по доставке продукции на сумму 75 598 руб. 82 коп , что подтверждается актом об оказании услуг N 00002177 от 22.08. 2008

Вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно акту сверки расчетов за 3 квартал 2008 г.. ( л.д. 22), подписанному без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями организаций, ответчиком в полном объеме принята продукция на сумму 919 798 руб. 91 коп, указанная в товарной накладной N 10633 от 22.08.2008.

Следовательно, данным актом стороны согласовали условия, указанные в товарной накладной N 10633 от 22.08.2008 на сумму 919 798 руб. 91 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "СтройАспект" в арбитражный суд не обращалось.

Отсутствие иных доказательств, при наличии факта, подтверждающего размер задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23. 06.2010 N 330 об уплате стоимости поставленной продукции и оказании услуг по поставке ( л.д.23 ) .

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления ответчику претензии, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором от 22.04.2008 поставки продукции N 226 установлено, что все споры между сторонами, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по установленной подсудности ( п.7.3. Договора).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данного пункта договора поставки, не следует, что стороны договора установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем , досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, у истца отсутствовали основания соблюдения претензионного досудебного порядка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 450 000 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму имеющейся задолженности истцом, в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами начислены проценты в сумме 25 781 руб. 25 коп.

Расчет процентов произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 25 781 руб. 25 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-23548/11-32-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова