Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19387/11

г.Москва

19.08.2011

N 09АП-19387/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011

Дело N А40-8333/11-101-42

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским B.C.,

при участии:

от истца: Паршин А.С. по доверенности от 22.06.2011 N 296;

от ответчика: Сутормина М.А. по доверенности от 01.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-8333/11-101-42, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску АКБ "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, 127055, Москва, ул.Сущевская, д.27, стр.1)

к ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854, 127287, Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.9)

третье лицо: ООО "КАМИТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

АКБ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ООО "Хоум Сентерз" о взыскании задолженности в размере 86 003,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 440,14 руб.

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой простит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между ООО "Хоум Сентерз" (покупатель) и ООО "КАМИТ" (поставщик) заключен договор поставки товара N 55/2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался его принимать и оплачивать в порядке, установленном договором.

Пунктом 12.1 договора поставки предусмотрена отсрочка платежа за товар - оплата за товар осуществляется в течение 5 банковских дней по истечении 60 календарных дней от момента подписания накладной.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю по накладным N N К000001816 от 26.08.2008, К000001817 от 26.08.2008, К000001950 от 10.09.2008, К000001951 от 10.09.2008 на общую сумму 86 003,44 руб.

В рамках заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (финансовый агент) и ООО "КАМИТ" (клиент) генерального договора N 004/2006-ФР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.03.2006 ООО "КАМИТ" уступило АКБ "СОЮЗ" требования к ООО "Хоум Сентерз" за поставку товара по указанным накладным. Уступка требований произведена путем подписания финансовым агентом и клиентом Реестров уступленных требований N 435 от 27.08.2008 и N 443 от 11.09.2008.

Согласно п.1 ст.824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент ступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу п.1 ст.830 ГК должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае АКБ "СОЮЗ" и ООО "КАМИТ" уведомлением от 09.01.2008 уведомили ООО "Хоум Сентерз" об уступке денежного требования. В уведомлении также сообщалось о необходимости проводить все платежи по указанному договору в пользу Банка по реквизитам, указанным в этом уведомлении. Кроме того, в уведомлении указывалось, что оно действует до предоставления ООО "Камит" подписанного совместно с АКБ "СОЮЗ" уведомления о прекращении данного уведомления. Факт получения уведомления подтверждается подписью генерального директора и печатью ООО "Хоум Сентерз" на указанном уведомлении (т.1, л.д.44).

Таким образом, ответчик с 09.01.2008 был извещен о необходимости осуществления платежей по договору поставки N 55/2007 исключительно на счет АКБ "СОЮЗ", указанный в уведомлении. Кроме того, согласно выписке по расчетному счету (т.1, л.д.80) ООО "Хоум Сентерз" в мае 2008 года перечисляло платежи на счет АКБ "СОЮЗ" в оплату товаров по договору поставки от 23.08.2007 N 55/2007.

На основании изложенного, оплата ООО "Хоум Сентерз" товара по договору поставки от 23.08.2007 N 55/2007 непосредственного ООО "КАМИТ" после 09.01.2008 противоречит требованиям статей 309, 310, 830, 824 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-8333/11-101-42 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854) в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922) задолженность в сумме 86 003 (восемьдесят шесть тысяч три) рубля 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854) в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин