Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19082/11

г. Москва

Дело N А40-12168/11-97-97

22 августа 2011 г.

N 09АП-19082/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Томмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-12168/11-97-97 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000,Москва, Мясницкая, 35, ОГРН 102773920742) к ЗАО "Томмаркет" (634050,Томск, пр. Ленина, д.46, оф.1, ОГРН 1027000878893), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт" (634015,Томск, ул. Парковая, 30, ОГРН 1067017135350) о взыскании 1799957 руб. 61 коп. кредитной задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чебыкина Л.В. по доверенности от 22.12.2010 N 1966;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Томмаркет" о взыскании 1799957 руб. 61 коп., кредитной задолженности, включая: 1746028 руб. 66 коп. основного долга по возврату кредита; 51993 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 30.01.2008 по 25.08.2010; 687 руб. 12 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 27.07.2010 по 25.08.2010; 1247 руб. 85 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 27.07.2010 по 25.08.2010.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитному договору и договору поручительства.

Определением от 26 апреля 2011 суд первой инстанции принял к своему производству встречное исковое заявление ЗАО "Томмаркет" о признании заключённого с истцом договора поручительства N 721/0058-0000276-п04 от 29.01.10г. прекращенным.

При этом, заявитель жалобы указал, что с момента признания заемщика ООО "СтеклоЭксперт" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2010 договор поручительства прекратил свое действие в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением основного обязательства. Кроме того, ответчик указал, что в результате процедуры банкротства Общество будет ликвидировано, что также влечет прекращение поручительства, в связи с прекращением основного обязательства.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ЗАО "Томмаркет" 1746028 руб. 66 коп. основного долга по возврату кредита, 51448 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 1247 руб. 85 коп. пени за несвоевременное погашение кредита и 672 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований встречного иска судом первой инстанции было отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить требования встречного иска в полном объёме, а в удовлетворении первоначального иска отказать в связи с прекращением договора поручительства по изложенным в доводах встречного иска основаниям.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными. В свою очередь, представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29 января 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СтеклоЭксперт" (заёмщик) было заключено кредитное соглашение N 721/0058-0000276, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2800000 руб. 00 коп. на срок - 1825 дней (60 месяцев, по 25.01.2013) с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 1.8. кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2., включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Соглашения, и являются аннуитетными (пункт 1.8.1 кредитного соглашения); 0 (ноль) первых платежей заемщика включают только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения (пункта 1.8.2. кредитного соглашения); размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной 1.8.3 кредитного соглашения; при расчете, согласно пункту 1.8.3., размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (пункт 1.8.4 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемые согласно пункту 1.8 "Общих условий" Соглашения.

Пунктами 1.8.5. и 1.8.6 кредитного соглашения установлено, что первый платеж заёмщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения согласно пункту 1.15 кредитного соглашения, являются Особые условия (приложение N 1 к кредитному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3. Особых условий установлено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Предоставление банком в адрес ООО "СтеклоЭксперт" 29 января 2008 года суммы кредита в размере 2800000 руб. 00 коп. подтверждается мемориальным ордером N 147 от 29 января 2008 года выпиской по расчетному счету заемщика N 40702-810-5-0058-0004629 за 29.01.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.6. Приложения N 1 к кредитному соглашению кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заёмщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец направил в адрес заемщика требование N Ф15-01-01-06/3337 от 03.08.2010 о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 25 августа 2010 года, а также предложил считать соглашение расторгнутым с 26 августа 2010 года.

Тем не менее, указанное требование банка было оставлено заёмщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма непогашенного кредита составила 1746028 руб. 66 коп., а задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2008 по 25.08.2010 составила 51448 руб. 67 коп..

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.12. кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процента и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,09 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, истец правомерно заявил требования о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита за период с 27.07.2010 по 25.08.2010 в размере 1247 руб. 85 коп и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2010 по 25.08.2010 в размере 687 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательства исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате кредиторской задолженности в полном объёме в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения её размера.

Данный вывод суда первой инстанции по существу заявителем жалобы документально не оспорен, а апелляционный суд не находит каких-либо существенных оснований для его переоценки.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между сторонами был заключён договор поручительства N 721/0058-0000276-п04 от 29.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату кредита, начисленных процентов, комиссий за пользование кредитом, неустоек, а также расходов кредитора понесенных в связи исполнением кредитного соглашения.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению, истец направил 03.08.2010 в адрес ответчика требование о погашении вышеуказанной задолженности.

В связи с отсутствием доказательств погашения заёмщиком и ответчиком указанной кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы спорных денежных средств обоснованными согласно представленному истцом уточнённом расчёту.

В свою очередь, встречный иск ЗАО "Томмаркет" о признании договора поручительства N 721/0058-0000276-п04 от 29.01.2010 прекращенным правомерно был оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя в случае обеспечения обязательств по кредитному договору, может быть отнесено изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, а также других существенных условий кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в неблагоприятные последствия для поручителя должны быть связаны с изменением основного обязательства.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В свою очередь, то обстоятельство, что 03.11.2010 решением Арбитражного суда Томской области по делу N 67-3793/10 ООО "СтеклоЭксперт" (заемщик) был признан несостоятельным (банкротом) не означает наступления случая, предусмотренного п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку не влечет изменения основного обязательства, поскольку до настоящего времени третье лицо по настоящему делу не ликвидировано, продолжает оставаться должником по указанному кредитному договору. При этом, обязательство по данному кредитному договору не изменено и не прекращено, в связи с чем заёмщик должен нести все предусмотренные данным договором обязанности по отношению к кредитору ОАО "МИнБ", в связи с чем, признание его банкротом не повлекло для ответчика увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия.

В свою очередь, затруднительность, в случае исполнения поручителем своих обязательств, предъявления ответчиком соответствующих регрессных требований к заёмщику, в том числе по причине закрытия реестра кредиторов, также не относится к числу предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2011 по делу N А40-12168/11-97-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов