Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18623/11

город Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-11139/11-155-89

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Абрамовой Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-11139/11-155-89 по иску ИП Абрамовой Н.Н. к ООО "ДЕЗ Левобережный"

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

о возмещении убытков и обязании совершить действия

В судебное заседание явились представители:

Абрамова Н.Н. (лично)

от ответчика: Ткаченко В.Б. (по доверенности от 01.06.2010),

Иванова О.И. (по доверенности от 22.03.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Абрамова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" ( с учетом уточнения)о возмещении ущерба в размере 72 000 руб., взыскании 208 464 руб.неполученной прибыли, 450 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, об обязании ответчика приобрести кабель взамен испорченного, произвести работы, связанные с восстановлением электроэнергии торгового объекта к источнику энергоснабжения.

ОАО "Мосэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г.. по делу А40-11139/11-155-89 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на представление ответчиком доказательств, положенных в основу решения, непосредственно в судебное заседание, а не заблаговременно. В связи с чем истец был лишен возможности изучения документов и представления дополнительных доказательств.

Указал, что ответчик имеет специалистов и доступ к объектам подключения, на основании чего заявитель делает вывод о причастности ответчика к прекращению подачи электроэнергии к киоску "Мороженое", принадлежащему истцу.

Полагает необоснованным непривлечение ЖСК "Зенит-1" к участию в деле в качестве третьего лица.

Указал, что в нарушение статьи 159 АПК РФ суд не рассмотрел устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы истца (разрешение на присоединение мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), в связи с чем суд не мог дать оценку надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ИП Абрамовой Н.Н. был заключен договор энергоснабжения киоска "Мороженое" от 01.11.2007 г.. N 97436663 через энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл.35.

По данным ИП Абрамовой Н.Н., 19.11.2010 г.. и 26.11.2010 г.. была прекращена подача электроэнергии в киоск "Мороженое", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл.35, в связи с чем произошла порча товара, а 21.12.2010 г.. были обрезаны электропровода, проложенные от киоска к щитовой дома. В связи с тем, что торговый объект не функционирует с 26.11.2010 г.., истцу причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ дано определение убытков. Согласно последней под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных статей и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, суд определил к доказыванию истцом факта и размера понесенного ущерба и упущенной выгоды, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд не признал сведения ИП Абрамовой Н.Н. том, что электрик, обслуживающий вышеуказанную территорию, сообщил ей об отключении электроэнергии по распоряжению начальника ООО "ДЕЗ Левобережный", который в свою очередь получил распоряжение об отключении электроснабжения торгового объекта от главы управы района "Левобережный", поскольку данные пояснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 64 АПК РФ (доказательства)

При этом ответчик отрицал факт отключения им электроэнергии в киоск "Мороженое" по адресу: ул. Смольная, 35, и факт нарушения им кабеля, проложенного от киоска к щитовой дома.

На основании указанных обстоятельств и в связи с недоказанностью доводов истца в отношении ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком доказательств непосредственно в судебное заседание, а не заблаговременно, в связи с чем истец был лишен возможности изучения документов и представления дополнительных доказательств, не признается основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности (при удовлетворении соответствующего ходатайства) представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции. Однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик имеет специалистов и доступ к объектам подключения, на основании чего заявитель делает вывод о причастности ответчика к прекращению подачи электроэнергии к киоску "Мороженое", принадлежащему истцу, не исключает необходимости представления доказательств того, что именно ответчиком произведено отключение и обрыв кабеля.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ЖСК "Зенит-1" к участию в деле в качестве третьего лица не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем не представлено обоснования того, что оспариваемым решением затронуты права и обязанности указанного лица.

Довод истца о нарушении судом положений статьи 159 АПК РФ, выразившемся в нерассмотрении судом устного ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов (разрешение на присоединение мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), подтверждающих доводы истца о надлежащем исполнении им договора энергоснабжения, не признается основанием для отмены решения, поскольку указанные документы не достаточны для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40-11139/11-155-89оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын