Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18759/11

г. Москва

Дело N А40-138654/10-42-692

22 августа 2011 г.

N 09АП-18759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Зенит-Тестсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011

по делу N А40-138654/10-42-692, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ЗАО "Зенит-Тестсервис" к ОАО Банк "Возрождение", (Красногорский филиал ОАО Банк "Возрождение")

третьи лица: Центральный Банк РФ, Пискарев Михаил Анатольевич

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесниченко Т.В. по доверенности б/н от 13.09.2010;

от ответчика: Мизякина Л.И. по доверенности N 334 от 11.05.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными действия ОАО Банка "Возрождение" по списанию денежных средств со счета ЗАО "Зенит-Тестсервис", взыскании с ОАО Банка "Возрождение" в пользу ЗАО "Зенит-Тестсервис" денежных средств в связи с незаконным списанием денежных средств со счета ЗАО "Зенит-Тестсервис" в размере 24 000 руб., взыскании с ОАО Банка "Возрождение" в пользу ЗАО "Зенит-Тестсервис" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не вправе был проводить какие-либо операции по списанию денежных средств по исполнительному листу, не соответствующего требованиям действующего законодательства, а также в отсутствие распоряжения клиента.

Кроме того, заявитель указывает, что денежные средства противоправно были списаны банком на основании платежного требования, при этом в представленном в материалы дела платежном требовании отсутствует ссылка на закон, на основании которого осуществляется списание, а также на номер договора и соответствующий его пункт, предусматривающий право безакцептного списания.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета N 030801 от 03.08.2001, в соответствии с п. 1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета клиента на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2009 со счета истца на основании заявления Пискарева М.А. о принятии к исполнению исполнительного документа, удостоверения N 3, выданного Комиссией по трудовым спорам ЗАО "Зенит-Тестсервис" 15.12.2009 на взыскании с ЗАО "Зенит-Тестсервис" в пользу Пискарева М.А. заработной платы в сумме 24 000 руб., платежного требования N 250237 от 24.12.2009, было произведено списание денежных средств в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент списания денежных средств) удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, перечислены в статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент списания денежных средств) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление.

Представленное в материалы дела заявление Пискарева М.А. (л.д. 26) соответствует требованиям, установленным ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент списания денежных средств), в связи с чем, оно обоснованно было принято банком.

Согласно пункту 1.3 "Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных в Положении, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (пункт 1.4 Положения).

Исходя из изложенного, банк при принятии исполнительного документа проверяет наличие всех необходимых сведений и реквизитов.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, исполнительный документ был проверен банком и принят к исполнению.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственного от взыскателя (представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 Закона).

Таким образом, при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя банк имеет право проверить подлинность предъявленного к исполнению исполнительного документа и правдивость сведений, сообщенных взыскателем. Однако для такой проверки должны быть обоснованные основания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для возврата принятого исполнительного документа без исполнения, поскольку имеющееся в материалах дела удостоверение Комиссии по трудовым спорам ЗАО "Зенит-Тестсервис" содержит все необходимые сведения, в том числе сведения: об органе, выдавшим удостоверение; об основаниях, выдачи заявления; о наименовании взыскателя и должника; о сумме, подлежащей выплате; о сроках взыскания; о дате выдачи удостоверения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не оспаривается тот факт, что банком правильно были идентифицированы должник и взыскатель по рассматриваемому исполнительному документу.

Доказательства обжалования работником или работодателем в порядке ст. 390 ТК РФ и признания недействительным решения комиссии по трудовым спорам и удостоверения на принудительное исполнение ее решения, а также доказательства того, что Пискарев М.А. не являлся работником ЗАО "Зенит-Тестсервис" и у общества отсутствует задолженность по выплате ему заработной платы, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Таким образом, ответчик обоснованно произвел списание денежных средств со счета истца на основании платежного требования N 250237 на сумму 24 000 руб., при этом списание денежных средств со счета на основании платежного поручения, а не инкассового поручения не свидетельствует о незаконности операции, поскольку не противоречат возникшим между сторонами договорным отношениям и нормам действующего законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом причинения ему убытков, так как наличие у ЗАО "Зенит-Тестсервис" обязательств по выплате заработной платы Пискареву М.А., установленных Комиссией по трудовым спорам ЗАО "Зенит-Тестсервис", истцом в установленном порядке не оспорено.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у него комиссии по трудовым спорам, поскольку письмом от 25.01.2010 (т.3 л.д.110) подтверждается факт ее создания.

Таким образом, учитывая, что в действиях ОАО Банк "Возрождение" отсутствует состав гражданского правонарушения, а также принимая во внимание недоказанность факта нарушения банком прав истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ Арбитражного суд г. Москвы в удовлетворении иска.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-138654/10-42-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.В. Бодрова Д.В. Пирожков