Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19233/11

г. Москва

Дело N А40-19579/11-65-164

17 августа 2011 г.

N 09АП-19233/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Норма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-19579/11-65-164, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Закрытого акционерного общества "Ил-Стрела" (ОГРН 1027700221042, 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д.45Г, корп.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Норма" (ОГРН 1067746378314, 107078, г. Москва, Скорняжный пер., д.6, стр.1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стафеев И.Е. по доверенности б/н от 26.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ил-Стрела" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Норма" о взыскании вексельного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 416,67 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком вексельных обязательств.

Решением от 07 июля 2011 года по делу N А40-19579/11-65-164 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности.

Не согласившись с данным решением, ООО "ИК "Норма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: судом необоснованно принято ходатайство об увеличении исковых требований без предоставления со стороны истца доказательств доплаты государственной пошлины; судом в нарушение требований закона не разрешено ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2009 года в г. Москве ООО "ИК "Норма" был совершен вексель серии ИС N 002 на сумму 5 000 000 руб.

Место платежа по указанным векселям является г. Москва, ул. Щепкина, д.58, стр.3.

Срок оплаты векселя - по предъявлении.

Указанный вексель был выдан ЗАО "Ил-Стрела".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец является законным держателем указанного векселя.

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положения) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из акта о протесте векселя в неплатеже от 24 ноября 2010 года, вексель был предъявлен к платежу 23 ноября 2010 года, однако платеж ответчиком не был совершен.

На основании ст. 48 "Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск также издержки по протесту.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств на сумму этих средств подлежат начислению и выплате проценты. Указанные проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате за весь период такой просрочки по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вексельной задолженности, расходов по оплате услуг нотариуса по совершению протеста векселя в неплатеже, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не разрешено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется протокольное определение от 31 мая 2011 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ООО "ИК "Норма" было отказано. При этом судебная коллегия исходит из законности данного определения, поскольку ответчиком является юридическое лицо, своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, которое вправе направить в суд как представителя, действующего на основании доверенности, так и руководителя организации.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно принято ходатайство об увеличении исковых требований без предоставления со стороны истца доказательств доплаты государственной пошлины является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18, пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет недоплаченной государственной пошлины по иску.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-19579/11-65-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Норма" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

М.Е. Верстова А.М. Елоев