Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19161/11

г. Москва

Дело N А40-20739/11-51-176

19.08.2011 г.

N 09АП-19161/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-20739/11-51-176, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ООО "Вега Инжиниринг") (ОГРН 1067746256566, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ЗАО "Компания ТрансТелеКом") (ОГРН 1027739598248, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.27 )

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

Горшкова И.В. по дов. от 31.01.2011 N 21;

от ответчика:

Кружкова А.С. по дов. от 14.02.2011 N 0072/2011;

установил:

ООО "Вега Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в размере 775 576, 29 руб. за период с 25.12.2009 по 19.03.2010 за просрочку оплаты товара по договору N 01092009/10/8955 от 03.09.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, указывая, что суд не принял во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушил баланс между размером неустойки и действительным размером ущерба, в связи с чем необоснованно не применил положения статьи 33 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки; в судебном акте в нарушение п. 2 ст. 317 ГК РФ взысканная сумма указана не в валюте - долларах США, а в рублях.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 01092009/10/8955 от 03.09.2009, согласно которому истец передал ответчику товар на сумму 412829,99 долл. США, а ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной N 626 от 03.12.2009 г.., но оплатил его с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2.1 договора, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 8.6 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п.п. 3.2.1, 3.2.2. предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Претензии истца, касающиеся неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца согласно проверенному расчету истца, неустойку в виде пени в размере 775 576, 29 руб. за период с 25.12.2009 по 19.03.2010, при этом оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, исходя их следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из оценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами установлен предельный размер неустойки - не более 10% от суммы договора, что составляет сумму эквивалентную 41 283 доллара США. При этом истцом заявлена, а судом первой инстанции взыскана сумма неустойки, эквивалентная 26 833, 95 долларов США, что значительно меньше предельного размера неустойки, установленного по соглашению сторон. Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом факт просрочки в исполнении обязательства в 47 дней сам по себе не может служить основанием для обязательного снижения размера неустойки.

Довод о нарушении судом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ при расчете неустойки отклоняется, поскольку неустойка взыскана согласно расчету истца в рублях, эквивалентно сумме в долларах США.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-20739/11-51-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин