Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19211/11

г. Москва

Дело N А40-31446/11-63-241

"22" августа 2011 г.

N 09АП-19211/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронсон монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года

по делу N А40-31446/11-63-241, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "КамКор"

к ООО "Ронсон монтаж"

о взыскании 339 991 руб. 93 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 391 688 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суров М.А. - дов. N 32 от 14.03.2011

от ответчика: Кулуа Г.К. - дов. от 05.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "КамКор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением взыскании с ООО "Ронсон монтаж" задолженности в размере 314 160 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2010 по 28.03.2011 в размере 25 831 руб., на основании договора подряда N 16-СП от 09.11.2009.

ООО "Ронсон монтаж" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КамКор" убытков в размере 391 688 руб. 73 коп.

Решением суда от 07.06.2011 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Ронсон монтаж" в пользу ООО "КамКор" задолженность в размере 314 160 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 831 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ронсон монтаж" к ООО "КамКор" о взыскании убытков в размере 391 688 руб. 73 коп. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Ронсон монтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец в процессе выполнения работ по спорном договору нарушил сохранность светопрозрачных конструкций, в связи с чем ответчик понес убытки в размере 391 688 руб. 73 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец вызывался на осмотр и составление дефектного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "КамКор" (субподрядчик) и ООО "Ронсон монтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 16-СП от 09.11.2009, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.1 договора, подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные субподрядчиком объем работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 8 110 432 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.1 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 16-СП от 09.11.2009, на сумму 550 530 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 27.02.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится в течение 20 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 236 369 руб. 84 коп. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 16-СП от 09.11.2009 составляет 314 160 руб. 93 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 314 160 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 831 руб. за период с 19.03.2010 по 28.03.2011. Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части встречного иска ООО "Ронсон монтаж" о взыскании убытков в размере 391 688 руб. 73 коп. в виде стоимости понесенных расходов на восстановление светопрозрачных конструкций, поврежденных ООО "КамКор" при выполнении работ, указанных в акте по форме КС-2 N 4 от 27.02.2010.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленное требование, истец по встречному иску представил акт комиссии от 18.02.2011.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как правильно указал суд в решении, представленный истцом по встречному иску акт от 18.02.2011 не может являться доказательством повреждения конструкций ответчиком по встречному иску, в связи с тем, что указанный акт составлен без участия ООО "КамКор", которое не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра поврежденного объекта. Уведомление было направлено по почте 16.02.2011, тогда как осмотр произведен 18.02.2011, из чего следует, что с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции по г. Москве, ООО "КамКор" не могло получить указанное уведомление до даты проведения осмотра.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт повреждения спорных конструкций по вине ответчика по встречному иску, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его права со стороны ответчика, что подлежит обязательному доказыванию на основании ст. 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Ронсон монтаж" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-31446/11-63-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ронсон монтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова