Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/5022-07 Суд прекратил производство по делу, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания в арбитражном суде действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А40/5022-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" (далее - общество, ООО "Софкомбытхим") обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий ГУВД Московской области по изъятию у ООО "Софкомбытхим" и вывозу со склада продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на доказанность факта нарушения оспариваемыми действиями его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУВД по Московской области просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Суды установили по делу следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение поручений ДЭБ МВД России о проведении в отношении ООО "Софкомбытхим" оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУВД по Московской области проведено обследование помещений заявителя по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Победы, д. 10. Согласно составленному по результатам обследования акту от 30.10.06 на территории заявителя обнаружены канистры со спиртосодержащей жидкостью. Документов, подтверждающих легальность производства и оборота спирта, товаросопроводительных документов на этот спирт на момент обследования заявитель не представил. По актам изъятия от 2.11.06 и 3.11.06 указанная продукция передана на хранение ЗАО "Центрспиртпромпереработка".

Постановлением старшего следователя ГУВД Московской области от 18.01.07 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что действия сотрудников ГУВД по Московской области, законы, права и интересы общества не нарушены.

Выводы двух судебных инстанций нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

При этом, право на судебную защиту не предполагает возможность выбора по собственному усмотрению способа и процедуры оспаривания в суде тех или иных действий, - они определяются действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В то же время, АПК РФ не предусматривает возможности оспаривания в арбитражном суде действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений.

Судами установлено, что оспариваемые действия произведены в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступления. В связи с этим требование о признании этих действий незаконными не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом, т.е. в суд общей юрисдикции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 19 УПК РФ

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 года и постановление от 21 марта 2007 года N 09АП-2411/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75496/06-79-492 отменить и производство по делу прекратить.