Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-19476/11

г. Москва

Дело N А40-116334/10-62-1039

18 августа 2011 г.

N 09АП-19476/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралМетСталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-116334/10-62-1039, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралМетСталь" (ОГРН 1077847414204, 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.40, лит. А, пом. 7-Н) к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение Атомэнергоэкспорт" (ОГРН 1027739496729, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.35, корп.3) о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "УралМетСталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение Атомэнергоэкспорт" (далее - ОАО "Атомэнергоэкспорт" или ответчик) о компенсации убытков в виде реального ущерба в сумме 220 497 руб. 52 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 226 451 руб. 49 коп., убытков, связанных с хранением товара в размере 66 000 руб., судебных издержек в сумме 30 000 руб. и взыскании неустойки в сумме 60 694 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 686 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 15/25-30135 от 03 апреля 2009 года.

Решением от 07 июня 2011 года по делу N А40-116334/10-62-1039 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 694 руб. 90 коп., транспортные расходы в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 686 руб. 69 коп., признав данные требования законными и документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части отказано, в связи с недоказанностью истцов факта причинения ему убытков, а также недоказанностью оплаты им услуг представителя по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

16 августа 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от представителя ОАО "Атомэнергоэкспорт" об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла определение об отклонении указанного ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, которое имело возможность направить в суд другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2009 года между ООО "УралМетСталь" и ОАО "Атомэнергоэкспорт" был заключен договор на поставку оборудования, комплектующих и материалов N 15/25-30135 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из положений приведенной выше нормы права следует, что на ООО "УралМетСталь" лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, а именно на наличие задолженности в оплате товара и отказ покупателя от принятия товара.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УралМетСталь" не направляло в адрес ОАО "Атомэнергоэкспорт" требования о принятии товара, а также уведомление об отказе от исполнения договора.

В настоящее время договор поставки не расторгнут в связи с чем у истца отсутствуют основания для реализации товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленное платежное поручение N 23 от 08 февраля 2011 года также не свидетельствует о причинении истцу убытков в результате действий ответчика, поскольку из него не усматривается, что аренда помещения была осуществлена именно для хранения товара, приобретенного ОАО "Атомэнергоэкспорт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании о компенсации убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика перед истцом за оказание транспортных услуг составила 160 000 руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты данной суммы, истец ссылается на наличие договорной неустойки, однако из текста договора поставки не усматривается, что стороны согласовали условия о неустойки за несвоевременную оплату транспортных расходов.

В этой связи суд правомерно отказал во взыскании неустойки в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 157 от 01 сентября 2010 года на сумму 30 000 руб., однако из указанного поручения не усматривается, что расходы были понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего спора. Иных доказательств, в подтверждение указанных требований, ООО "УралМетСталь" не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют документальной и правовой аргументации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-116334/10-62-1039 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев М.Е. Верстова