Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19018/11

г. Москва

Дело N А40-18139/11-60-120

19 августа 2011 г.

N 09АП-19018/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-18139/11-60-120, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Московская квартирно-эксплуатационная часть района", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 96 314 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гревцев А.С. (доверенность от 28.01.2011),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Ответчик 1, КЭЧ) о взыскании 96 314 рублей 64 копеек, в том числе, 95 231 рубля 40 копеек задолженности за поставленную по контракту электроэнергию и 1 083 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2, Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 иск удовлетворен частично: с Ответчика 1 взыскано 1 083 рубля 40 копеек процентов и 3 852 рубля 58 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска и в иске к Минобороны России отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 539, 395, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требования истца в части задолженности не подлежат удовлетворению в связи с оплатой, однако, обязательство исполнено с нарушением срока, на основании чего Ответчик 1 несет ответственность за неисполнение денежного обязательства. Требование к Ответчику 2 удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения требования кредитора Ответчиком 1.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы с Ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у Ответчика 1 - с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 между МЭС (энергоснабжающая организация) и КЭЧ (абонент) заключен государственный контракт N 40818742, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В разделе 6 контракта стороны согласовали определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты по контракту.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении КЭЧ Минобороны России своих обязательств по оплате поставленной истцом в июне - октябре 2010 года электроэнергии, что привело к образованию задолженности в размере 95 231 рубль 40 копеек, является обоснованным, так как факт и размер образовавшейся задолженности, факт несвоевременной оплаты подтверждены первичными документами, копии которых находятся в материалах дела, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении Ответчика 1, и в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое решение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия на дату принятия решения денежных средств у Ответчика 1, не приведено, в связи с чем невозможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств самого учреждения не доказана.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о субсидиарной ответственности.

ФГКЭУ "Московская КЭЧ района" Минобороны России является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 31.08.2010, 30.09.2010, 21.10.2010, адресованные Ответчику 1 и оставленные последним без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не принял во внимание выполнение истцом условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом отсутствия на дату принятия решения у Ответчика 1 денежных средств, является необоснованным, поскольку истец лишен возможности представления таких доказательств, а самим Ответчиком 1 такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, по смыслу положений статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в том же пункте указанного постановления, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что собственником имущества Ответчика 1 является Российская Федерация, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является Российская Федерация, от имени которой в суде должен выступать главный распорядитель денежных средств федерального бюджета - Минобороны России. Денежные обязательства Ответчика 1 могут быть удовлетворены за счет казны Российской Федерации в случае отсутствия или недостаточности у Ответчика 1 денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-18139/11-60-120 отменить в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1 083 (одну тысячу восемьдесят три) рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова