Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/5041-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной правовой охраны товарного знака, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие сходства оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков, а товары, к которым они относятся, являются неоднородными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А40/5041-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СБ" (далее - ЗАО "УК "СБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 04.05.06, а также признать недействительным полностью правовую охрану словесного товарного знака "ЧИПСОНЫ" по свидетельству N 292090 с приоритетом от 03.10.04 (далее - ТЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен предприниматель Ч.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "УК "СБ" подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, оспариваемое решение ППС Роспатента затрагивает его права, поскольку ЗАО "УК "СБ" подписало соглашение с правообладателем товарного знака "ДОН ЧИПСОНЕ" о намерении заключить лицензионное соглашение, арбитражными судами допущено неправильное применение статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ППС Роспатента, Роспатента и предпринимателя Ч. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Предприниматель Ч. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явился и своих представителей для участия в нем не направил.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "СБ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ППС Роспатента и Роспатента с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, регистрация ТЗ произведена на имя индивидуального предпринимателя Ч. в отношении товаров 29, 30 и услуг 35 классов МКТУ. В ППС Роспатента, поступило возражение ЗАО "УК "СБ" против регистрации ТЗ, которое было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком, принадлежащим компании "Иквант рекордз Лимитед" с приоритетом от 21.11.03 N 282328 в отношении товаров 16, 29, 30 и 32 классов МКТУ. По итогам рассмотрения названного возражения ППС Роспатента принято решение от 04.05.06 об отказе в его удовлетворении и оставлена в силе правовая охрана ТЗ. Решение ППС Роспатента было обусловлено отсутствием сходства оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков и как следствие соответствие оспариваемой регистрации требованиям пункта 1 статьи 7 Закона.

Полагая, что названное выше решение не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "УК "СБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды согласились с выводами ППС Роспатента об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков, а товары, к которым они относятся, являются неоднородными; решение ППС Роспатента не затрагивает права и законные интересы ЗАО "УК "СБ".

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из содержания приведенных выше норм, для признания недействительным ненормативного правого акта необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как справедливо указали арбитражные суды, ни одного их необходимых условий для признания недействительным оспариваемого решения ППС Роспатента по делу не установлено.

Как последовательно утверждало ЗАО "УК "СБ" нарушение его прав выражается в том, что им производится товар "ЧИПСОНЫ" и заключено Соглашение о намерениях заключить лицензионный договор с "Иквант рекордз Лимитед" на товарный знак "ЧИПСОНЫ".

Причем "Иквант рекордз Лимитед" не являлся правообладателем товарного знака "ЧИПСОНЫ", а лишь подал заявку на его регистрацию.

В соответствии со статьей 22 Закона использование товарного знака третьим лицом возможно только на основании лицензионного договора. Такой договор в силу статьи 27 Закона считается действительным только в случае его регистрации в Роспатенте.

Доказательств наличия зарегистрированного в Роспатенте лицензионного договора на использование товарного знака "ЧИПСОНЫ" ЗАО "УК "СБ" не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству решения органа исполнительной власти, содержащего в себе признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в силу указанных выше норм, суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены на момент его принятия. Защита несуществующего права, угроза которому может возникнуть в будущем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт принятия ППС Роспатента решения на основании поданных ЗАО "УК "СБ" возражений не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в этой части сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с проверкой наличия сходства оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков, приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы ЗАО "УК "СБ", то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 09АП-809/07-АК по делу N А40-59128/06-110-424 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.