Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-17720/11

г. Москва

Дело N А40-2139/11-120-16

22.08.2011

N 09АП-17720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЦТУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-2139/11-120-16 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Маке" (ОГРН 1037789019377; адрес места нахождения: 109004,Москва, ул.Станиславского, д. 21, стр. 7)

к 1) Зеленоградской таможне (ОГРН 1027700009655; адрес места нахождения: 124460,Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10), 2) Московской областной таможне (адрес места нахождения: 124460,Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10)

третье лицо: ЦТУ (адрес места нахождения: 107140,Москва, Комсомольская пл., д. 1А)

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя:

Власов А.А. по доверенности от 30.09.2010;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) Михайлов Д.Н. по доверенности от 11.02.2011;

от третьего лица:

Мосенцова Н.Е. по доверенности от 30.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Маке" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Зеленоградской и Московской областной таможне (далее - ответчики, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного НДС, оформленного письмом Зеленоградской таможни от 28.12.2010 N 15-18/36616, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4053980,41 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 удовлетворены заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не законно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчиками данное судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦТУ (третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, льгота по уплате НДС могла быть заявлена обществом в таможенный орган только при подаче ГТД в порядке п.2 ст.181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС). Возможность вернуть излишне уплаченный через таможенный орган НДС может быть реализована заявителем в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - ТК ТС) заявителем и ответчиками не направлены.

Зеленоградская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика (Московская областная таможня) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в связи с ее необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель ввез на территорию России, указав 16.12.2010 в таможенной декларации ГТД N 10125250/161210/0005392 (далее - ГТД) Зеленоградской таможне товар - "Модуль операционный климатический "VARIOP" - 1шт", производства "МАКЕ ГМБХ ЭНД КО., Германия". По данному товару льгота по уплате НДС задекларировавшим товар обществом не заявлялась, о чем свидетельствует запись "00 00 0 00 " в графе 36 ГТД, и общество уплатило 18 % НДС в размере 4 053 980, 41 рублей в бюджет государства. Товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления на территории РФ (т.2, л.д.1-3).

В то же время, на основании представленного таможенному органу вместе с данной ГТД регистрационного удостоверения МЗ РФ МЗ РФ N 2004/772 от 14.07.2004 на данный товар (действительно до 2014 года) и имеющегося сертификата соответствия N РОСС DE.MM02.B 16664 (срок действия 31.03.2010-31.03.2011) с указанным кодом ОКП -94 5200, данный товар НДС не облагается (т.1, л.д.12-15).

20.12.2010 общество, полагая, что по вышеуказанной ГТД предоставляются льготы по уплате таможенных платежей (НДС по ставке 0%), обратилось в Зеленоградскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (исх. N ООО "Маке" 12/15 от 20.12.2010 - вх.N 38014 от 21.12.2010 Зеленоградской таможни), уплаченных по ГТД и внесенных на счет таможенного органа (Зеленоградской таможни) платежными поручениями N 384 от 10.12.2010, N 755 от 17.09.2010, N403 от 15.12.2010, в качестве уплаты НДС (18 %).

Письмом от 28.12.2010 N 15-18/36616 Зеленоградская таможня отказала возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства, мотивируя тем, что общество не предоставило документы, подтверждающие наличие льготы по уплате НДС (т.1, л.д.20).

Считая вынесенное решение, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п.1 ст.355 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Аналогичная норма сохранена в ст.90 Таможенного Кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 06.07.2010.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как разъяснено в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также в ходящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость. Ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группе 94 5200 названного классификатора - "Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек". Данные сведения, указанные в представленном обществом сертификате соответствия, не опровергнуты таможенным органом.

Суд отмечает, что предоставление таможенному органу регистрационного удостоверения МЗ РФ МЗ РФ N 2004/772 от 14.07.2004 на данный товар и действующего сертификата соответствия N РОСС DE.HM02.B 16664 с указанным кодом ОКП - 94 5200 подтверждает наличие льгот по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС соответственно, НДС уплаченный обществом является излишне уплаченным.

Поскольку факт уплаты обществом НДС подтверждается платежными поручениями N 384 от 10.12.2010, N 755 от 17.09.2010, N403 от 15.12.2010. Коллегия судей, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможня незаконно удерживает (не возвращает) сумму излишне уплаченного НДС. Вместе с тем данные денежные средства выведены из оборота общества, в связи, с чем общество несет убытки в виду неиспользования таковых в своем обороте, следовательно, нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что ст. 150 НК РФ, ст.355 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 не связывают право общества на получение льготы только с теми сведениями, которые указаны в ГТД, а также право на льготу устанавливается статусом заявленного товара, определяемого с учетом представленного регистрационного удостоверения и сертификата соответствия.

Ссылки ЦТУ на нормы на п.2 ст.78 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые правоотношения, возникшие в связи с взиманием таможенных платежей, регулируются специальными нормами таможенного законодательства РФ, а не НК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198,201 АПК РФ, а именно, несоответствием оспариваемого решения нормам таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд платежным поручением от 28.12.2010 N 485 в сумме 2000 рублей правомерно взысканы с Зеленоградской таможни в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-2139/11-120-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин