Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18194/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-35933/11-105-322

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

по делу N А40-35933/11-105-322, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев Ю.П. (по доверенности от 31.03.2011)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в размере 46 830, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 514, 62 рублей.

Решением от 24.05.2011 г.. суд удовлетворил требование о взыскании ущерба в полном объеме, а в требовании о взыскании процентов отказал.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков. Начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в полном объеме, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 18 апреля 2009 г.. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Транзит с государственным номером аа484 71, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мерседес с государственным номером вр406 50, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 46 830, 50 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13, 18, 30 и 32).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 46 830, 50 рублей не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая установила ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако, выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя, а обязательство по возмещению убытков не является денежным, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и в удовлетворении данного требования истцу правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 г.. по делу N А40-35933/11-105-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко