Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-15737/11

г. Москва

Дело N А40-16835/11-24-139

18 августа 2011 г.

N 09АП-15737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г.. по делу N А40-16835/11-24-139 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1) ООО "Гарант-Строй", 2) ООО "Балтика"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефимова А.Ю. по дов. от 13.01.2011 г..;

от ответчика: Маринова Ю.П., дов. от 12.05.2011;

от третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России) от 17.11.2010 г.. по делу N П-512/10 о нарушении антимонопольного законодательства в сфере размещения заказов.

Решением от 26.04.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения указал, что оспариваемое решение ФАС России не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку не содержит обязательных предписаний. Сослался на правомерность внеплановой проверки. Указал на неправомерность контракта с ООО "Балтика".

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как видно из материалов дела, 19.07.2007 г.. на официальном сайте субъекта Российской Федерации было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на проектирование и строительство общеобразовательной школы по адресу: СПЧ, квартал 59А, корпус 23 для государственных нужд Санкт-Петербурга.

18.09.2007 г.. Комитетом был заключен государственный контракт N 25-07/Т с победителем открытого аукциона ООО "Гарант-Строй".

Впоследствии данный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.06.2010 г.. по делу N А56-43217/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, иск ООО "Гарант-Строй" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта оставлен без удовлетворения.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга (Комитета по строительству) от 29.06.2010 г.. N 154 установлено: разместить государственный контракт Санкт-Петербурга на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: СПЧ, квартал 59А, корпус 23 для государственных нужд Санкт-Петербурга.

29.06.2010 г.. Комитет заключил государственный контракт с ООО "Балтика" на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: СПЧ, квартал 59А, корпус 23 для государственных нужд Санкт-Петербурга без проведения торгов.

27.10.2010 года ООО "Гарант-Строй" направило заявление в Федеральную антимонопольную службу о проведении внеплановой проверки Комитета за период 2007-2010 годов.

17.11.2010 г.. Инспекция ФАС России рассмотрела данное обращение и вынесла решение по делу N П-512/10, в котором установила нарушение Комитетом части 5 статьи 9, части 3 статьи 29, части 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Указанное решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия оспариваемого решения ФАС России от 17.11.2010 г.. нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о размещении заказов, ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона о размещении заказов).

Как указано в части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г.. N 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по

государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Гарант-Строй" направило жалобу в ФАС России после расторжения государственного контракта с Комитетом, более того, после вынесения решения суда первой инстанции, которым действия Комитета по одностороннему расторжению контракта были признаны законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не было установлено правовых оснований, позволяющих антимонопольному органу рассмотреть поступившую от ООО "Гарант-Строй" жалобу и принять оспариваемый акт, более того, делать выводы о нарушении Комитетом Закона о размещении заказов в части заключения дополнительных соглашений с ООО "Гарант-Строй" в рамках государственного контракта от 18.09.2007 г.. N 25-07/Т, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 г.. по делу N А56-43217/2010 и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения акта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Так уведомлением Комитета от 16.03.2010 г.. N 14-2292/10 в одностороннем порядке был расторгнут с 30.03.2010 г.. государственный контракт Санкт-Петербурга от 18.09.2007 г.. N 25-07/Т на проектирование и строительство общеобразовательной школы по адресу: СПЧ, квартал 59А, корпус 23 для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2010 года по делу N А56-43217/2010 усматривается, что расторжение контракта было связано с тем, что подрядчиком (ООО "Гарант-Строй") было допущено существенное нарушение конечных сроков выполнения работ по контракту.

В материалах дела имеется акт от 11.06.2010 г.. освидетельствования строительных конструкций объекта: "проектирование и строительство общеобразовательной школы по адресу: СПЧ, квартал 59А, корпус 23", из которого следует, что объект находится в аварийном состоянии.

Кроме того, Комитет, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, направил Уведомление о заключенном с ООО "Балтика" государственном контракте в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом социального назначения объекта, Комитет правомерно заключил государственный контракт с ООО "Балтика" без проведения торгов, поскольку применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, в данном случае было нецелесообразно.

Что же касается нарушения прав и законных интересов заявителя, то суд первой обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку ставит под сомнение законность, добросовестность и порядочность действий Комитета как государственного заказчика.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.11.2010 г.. по делу N П-512/10 вынесено с нарушением ст.ст.8, 57, 59 Закона о размещении заказов и нарушает права и законные интересы Комитета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г.. по делу N А40-16835/11-24-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов