Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18072/11

г. Москва

19.08.2011

N 09АП-18072/2011-АК N А40-34428/11-113-294

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "МКТИ Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-34428/11-113-294 судьи Коротковой Е.Н.

по иску ООО "РМ Плюс" (ОГРН 1067746528706; адрес места нахождения: 117246,Москва, Научный проезд,д.19)

к ООО "МКТИ Холдинг" (ОГРН 1025100843547; адрес места нахождения: 183010,Мурманск, Марата, 26)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "РМ Плюс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МКТИ Холдинг" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 997 811,15 рубля задолженности и 54 844,96 рубля пеней в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств покупателем, а также судебных расходов, по оплате государственной пошлины в сумме 23 526,56 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и невыполнения покупателем договорных обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный названным договором срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, не оспаривая взысканную судом задолженность, подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер пеней в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагая, что он является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. Полагает необоснованным начисление пеней с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, ошибочно указав в решении на поставку продуктов, а не бытовой техники.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 68 от 01.11.2010 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бытовую технику и иные товары в порядке и сроки, установленные договором (л.д.10-13).

В соответствии с п. 2.1. договора товар поставляется партиями в соответствии с заявками покупателя и выставляемыми поставщиком счетами-фактурами.

Согласно п.2.3. договора моментом поставки является дата подписания полномочными представителем покупателя товарной накладной (иного учетного документа).

Поставщиком были надлежащим образом выполнен обязательства перед покупателем, что подтверждается подписанными и заверенными печатью представителя покупателя товарными накладными N М0000002413 от 09.11.2010, N М00000026 03.12.2010, N М0000002905 от 23.12.2010, N М0000000032 от 14.01.2011, N М0000000029 от 14.01.2011 (л.д.14-27).

Моментом поставки товара в силу п.2.3 договора является дата подписания товарной накладной полномочным представителем покупателя.

Также истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N М0000002413 от 09.11.2010, N М00000026 03.12.2010, N М0000002905 от 23.12.2010, N М0000000032 от 14.01.2011, N М0000000029 от 14.01.2011 (л.д.28-41).

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам истцом было поставлено ответчику товара на сумму 3 890 686,30 рубля.

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за полученную партию товара производятся путем банковского перевода денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика. Покупатель должен был оплатить поставщику стоимость поставленной партии товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Моментом оплаты товара стороны определили момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы представлены платежные поручения N 654 от 16.03.2011, N 15 от 12.01.2011, N 110 от 18.01.2011, N 516 от 02.12.2010, N 532 от 06.12.2010, которые подтверждают частичную оплату покупателем поставленного товара на сумму 2 892 875,15 рубля.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.47).

В связи с наличием неоплаченной задолженности поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Факт получения ответчиком товара не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено. Согласно данным истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 997 811,15 рубля, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обстоятельство получения товара не оспорено, возражений по количеству и качеству не заявлено, доказательств полной оплаты полученного товара в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, задолженность в размере 997 811,15 рубля правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае пропуска срока, в который должен был быть произведен платеж, покупатель обязался оплачивать поставщику пени в размере 0,1% от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать пени в размере 54 844,96 рубля за период с 03.01.2011 по 31.03.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный истцом расчет пеней является верным, соответствует действующему законодательству и условиям договора (л.д.9).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что взысканная неустойка составляет 5,5% от суммы неоплаченного до настоящего времени долга, с учетом положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера пеней в порядке ст.333 ГК РФ.

Мнение ответчика о необоснованном включении в размер пеней НДС является ошибочным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание в решении суда на вид товара не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела, поскольку данная опечатка исправлена определением суда от 27.06.2011 в порядке ст.179 АПК РФ (л.д.68).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 и ст. 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ (л.д.6).

В связи с невыполнением ответчиком изложенного в определении суда от 08.07.2011 требования о представлении подлинника платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, с ООО "МКТИ Холдинг" в доход федерального бюджета в порядке ст.ст.102,110,112 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-34428/11-113-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКТИ Холдинг" (ОГРН 1025100843547) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин