Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-3810/11

22 августа 2011 г.

Дело N А08-2677/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО "Стандарт Пластик Групп": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Союз-Торг": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 г. по делу N А08-2677/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ОГРН 1073123009794, ИНН 7706111837) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" (ОГРН 1063123152300, ИНН 3123214640) о взыскании 125 382,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (далее - истец, ООО "Стандарт Пластик Групп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" (далее - ответчик, ООО "Союз-Торг") о взыскании 125 382,19 рублей, в том числе 120 509,30 рублей основного долга по договору поставки N 2138 от 25.09.2009 г. и 4 872,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 г. по 06.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 г. с ООО "Союз-Торг" в пользу ООО "Стандарт Пластик Групп" взыскано 120 509,30 рублей основного долга, 4 812,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 г. по 06.04.2011 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Союз-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Стандарт Пластик Групп", ООО "Союз-Торг" не явились. В материалы дела от ООО "Стандарт Пластик Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Стандарт Пластик Групп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2138 (в редакции соглашений N 1 от 28.09.2009 г. и N 2 от 25.06.2010 г.), по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (п. 1.1. договора). Количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара определяются сторонами в согласованных заказах, которые становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

По условиям договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней с момента поставки товара (п. 4.1. договора, п. 1. соглашения N 2 от 25.06.2010 г.).

В августе, сентябре 2010 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 120 537,54 рублей, в том числе: по товарной накладной N 1834 от 12.08.2010 г. на сумму 70 171,68 рублей, по товарной накладной N 1886 от 26.08.2010 г. на сумму 15 946,77 рублей, по товарной накладной N 1906 от 03.09.2010 г. на сумму 18 712,56 рублей, по товарной накладной N 1956 от 15.09.2010 г. на сумму 15 706,53 рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату не произвел. Задолженность составила 120 509,30 рублей.

Сумму долга ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г.

11.11.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 431 от 11.11.2010 г. о погашении задолженности в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 120 509,30 рублей.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по спорному договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 872,89 рублей за период с 27.09.2010 г. по 06.04.2011 г. по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства 8%.

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что истцом в расчете неверно указан период просрочки с учетом п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2010 г., а именно:

по поставке на сумму 70 143,44 рублей (товарная накладная N 1834 от 12.08.2010 г.) неверно указан период начала просрочки - 22.06.2010 г. вместо 27.09.2010 г., однако количество дней просрочки - 189 и сумма процентов - 2 946,03 рублей рассчитаны верно;

по поставке на сумму 15 946,77 рублей (товарная накладная N 1886 от 26.08.2010 г.) неверно указаны период начала просрочки - 06.10.2010 г. вместо 11.10.2010 г., количество дней просрочки - 180 вместо 176, а также сумма процентов - 637,87 рублей вместо 623,69 рублей;

по поставке на сумму 18 712,56 рублей (товарная накладная N 1906 от 03.09.2010 г.) неверно указаны период начала просрочки - 14.10.2010 г. вместо 19.10.2010 г., количество дней просрочки - 174 вместо 168, а также сумма процентов - 723,55 рублей вместо 698,60 рублей;

по поставке на сумму 15 706,53 рублей (товарная накладная N 1956 от 15.08.2010 г.) неверно указаны период начала просрочки - 26.10.2010 г. вместо 01.11.2010 г., количество дней просрочки - 162 вместо 156, а также сумма процентов - 565,44 рублей вместо 544,49 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата долга в сумме 4 812,81 рублей за период с 27.09.2010 г. по 06.04.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена дата фактической поставки товара, отклоняется судебной коллегией. Представленные истцом товарные накладные, по которым производилась поставка товара в рамках договора N 2138 от 25.09.2009 г., содержат все необходимые реквизиты. Доказательств того, что дата фактической поставки товара не совпадает с датой, указанной в товарных накладных, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, наличие задолженности в размере, которую суд взыскал с ответчика, подтвержден ООО "Союз-Торг" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 г. по делу N А08-2677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова