Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-4878/11

г. Москва

N А40-44513/10-40-379

17 августа 2011 г.

N 09АП-4878/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-44513/10-40-379, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к Департаменту имущества города Москвы

3-и лица - Департамент финансов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Юридический мир", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 208 728 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курников В.А. по доверенности N 4 от 01.08.2010 г.

от ответчика: Егоричев Р.В. по доверенности от 09.02.2011 г.

от 3-их лиц: от Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по доверенности N 14-19/33 от 15.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "Издательство "Юридический мир", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущества города Москвы неосновательного обогащения: 1 694 943 руб. - в доход федерального бюджета, 2 513 785 руб. - в пользу ФГП "РЭО".

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Департамента имущества города Москвы неосновательное обогащение: 1 622 625 руб. 37 коп.- в доход федерального бюджета, 2 513 275 руб.23 коп. - в пользу ФГП "РЭО". Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-44513/10-40-379 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП "РЭО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности владения и распоряжения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, городом Москвой в лице Департамента имущества города не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Юридический мир" (далее - ООО "Издательство "Юридический мир"), в качестве арендной платы за пользование указанными выше помещениями, являются неосновательным обогащением Департамента имущества города Москвы, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Департамента финансов города Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

3-и лица - ООО "Издательство "Юридический мир", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Территориальное управление Росимущества по Москве), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, принятыми по делу N А40-71484/08-71-242, установлено, что нежилые помещения площадью 217,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9 (подвал, помещение П, комнаты 1, 1а; этаж 1, помещение 1, комнаты 2-8, 8а, 9-16) являются собственностью Российской Федерации в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 г. как находившиеся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР.

Вышеназванными судебными актами также установлено, что на основании указания Министерства путей сообщения РФ от 13.01.2000 г. N Ш-378у указанные выше нежилые помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации", впоследствии изменившим наименование на ФГП "РЭО", право хозяйственного ведения которого на вышеназванные помещения в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2001 г.; при этом признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на данное недвижимое имущество.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-71484/08-71-242, являются преюдициальными и в силу требований ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Как видно из материалов настоящего дела, указанные выше помещения площадью 217,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9 (подвал, помещение П, комнаты 1, 1а; этаж 1, помещение 1, комнаты 2-8, 8а, 9-16), являющиеся федеральной собственностью, в соответствии с договором на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1157/05 от 13.12.2005 г., зарегистрированном в ЕГРП 22.02.2006 г. за N 77-77-11/003/2006-413, переданы Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) в аренду Государственному учреждению - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ (Арендатор).

Впоследствии, вышеназванные нежилые помещения в соответствии с протоколом-соглашением от 19.09.2006 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 13.12.2005 г. N 01-01157/05 (государственная регистрация от 16.12.2006 г. за N 77-77-11/114/2006-107), заключенным между Департаментом имущества города Москвы, Государственным учреждением - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ и ООО "Издательство "Юридический мир", были переданы в аренду ООО "Издательство "Юридический мир".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. Арендатором в лице ООО "Издательство "Юридический мир" по договору в качестве арендных платежей были оплачено 1 622 625 руб. 37 коп., а за период с 01.01.2008 г. по февраль 2009 г. - 2 513 275 руб.23 коп.

Истец указывает, что названные выше суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1157/05 от 13.12.2005 г., и протокол-соглашение от 19.09.2006 г. о переуступке прав на аренду к нему, являются ничтожными сделками, так как заключены ответчиком в нарушение требований ст. ст. 209, 608 ГК РФ, и просит взыскать данные денежные средства, незаконно полученным ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям действующего законодательства и являются неправомерными.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного ФГП "РЭО" требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 513 275 руб.23 коп. истцом доказаны.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни ФГП "РЭО" не предоставляли городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы права распоряжаться спорными помещениями и получать доходы от их использования.

Таким образом, договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1157/05 от 13.12.2005 г., и протокол-соглашение от 19.09.2006 г. о переуступке прав на аренду к нему, от лица Арендодателя заключены неуполномоченным лицом (Департаментом имущества города Москвы), вследствие чего не соответствуют требованиям ст. ст. 209, 608 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительный договор недействителен с момента его заключения, договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1157/05 от 13.12.2005 г., и протокол-соглашение от 19.09.2006 г. о переуступке прав на аренду к нему, правовых последствий не влекут и основанием на получение дохода от передачи помещений, находящихся в хозяйственном ведении истца, во временное возмездное пользование третьим лицам являться не могут.

Следовательно, для города Москвы указанный доход является неосновательным обогащением, которые истец вправе взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. ст. 294. 295 ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 295 ГК РФ, которым установлено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Поскольку материалами дела установлено, что за период с 01.01.2008 г. по февраль 2009 г. ООО "Издательство "Юридический мир" (Арендатор) по договору аренды в качестве арендных платежей Арендодателю было перечислено 2 513 275 руб.23 коп., а помещения, являющиеся объектом аренды по данному ничтожному договору принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГП "РЭО", то именно названное предприятие, а не Российская Федерация, является лицом, которому принадлежит материальное право требования возмещения городом Москвой соответствующей суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 513 275 руб.23 коп. являются обоснованными и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ссылка Департамента имущества города Москвы на то, что право собственности города Москвы прекратилось 13.05.2009 г. на основании судебного акта, принятого по делу N А40-71484/08-71-242, в связи с чем истец необоснованно заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный выше период, несостоятельна, поскольку, как указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, спорное недвижимое имущество на дату разграничения собственности, т.е. 1991 г., относилось к исключительно федеральной собственности, вследствие чего право собственности города Москвы на данную недвижимость возникнуть не могло и было зарегистрировано в ЕГРП неправомерно.

То обстоятельство, что истцом не представлен акт приема-передачи спорных помещений в хозяйственное ведение, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как в силу требований, установленных ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения истца на вышеназванное недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1 622 625 руб. 37 коп.

Так, в соответствии с п. 6.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" именно Федеральное агентство правомочно обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Полномочия представлять интересы Российской Федерации, предъявлять настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации у истца отсутствуют.

Следовательно, требования о взыскании с Департамента имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 1 622 625 руб. 37 коп. в доход федерального бюджета заявлены ФГП "РЭО" необоснованно, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-44513/10-40-379 отменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" 2 513 275 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения, 28 664 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова