Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-17397/11

город Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-26989/11-1-157

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ромашка-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-26989/11-1-157, принятое судьей О.Г. Лиловой по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка-2"

(ИНН: 7728660076, ОГРН: 1087746650428) третье лицо - Госинспекция по недвижимости

о взыскании 252 002 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутюнова Д.Г. (по доверенности от 28.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка-2" о взыскании убытков в размере 252 002 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что заявленная ко взыскания сумма убытков, причиненных городу Москве, не может считаться вредом, поскольку в силу статей 15, 1064 ГК РФ в качестве субъекта спорных правоотношений должно выступать юридическое лицо, а город Москва таковым не является; судом оставлен без внимания довод ответчика об отсутствии его вины; истец не вправе рассчитывать размер ущерба за период до принятия Правительством Москвы постановления от 18.05.2010 N 417-ПП.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актами проверок от 20.10.2009 (л.д. 10) и от 08.11.2010 (л.д. 9 оборот) установлено, что ответчик дополнительно к основному зданию площадью 1112,8 кв.м., принадлежащему ответчику на праве собственности, эксплуатирует пристройки общей площадью 200 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл.16 под размещение пристроек общей площадью 200 кв.м. для расширения площадей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 14 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" лица, совершившие правонарушения в области использования объектов недвижимости, обязаны возместить причиненный вред в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного

правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" (далее - Положение) установлен порядок определения и возмещения вреда, причиненного незаконным использованием земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно указанному Положению следует, что определение размера вреда осуществляется в целях возмещения вреда, причиненного городу Москве, в том числе в результате нарушения разрешенного использования земельного участка или установленного режима использования земель (пункт 2 Положения).

Расчет суммы убытков в размере 252 002 руб. 01 коп. за период с 20.10.2009 по 08.11.2010 судом проверен и признан правильным (пункт 7 указанного Положения), ответчиком по существу не оспорен.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец доказал факт причинения вреда при нарушении прав города Москвы на земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, размер причиненного вреда, а также вину ответчика, исходя из того, что ответчик не доказал факт правомерности использования спорного земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 16.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом оставлен без внимания довод ответчика об отсутствии его вины, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе рассчитывать размер ущерба за период до принятия Правительством Москвы постановления от 18.05.2010 N 417-ПП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, следует, что вред возмещается за весь период противоправных действий по использованию объекта недвижимости, но не свыше трех лет.

Довод заявителя жалобы о том, что "заявленная ко взыскания сумма убытков не может считаться вредом, поскольку в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъекта спорных правоотношений должно выступать юридическое лицо, а город Москва таковым не является", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, возмещение причиненного вреда производится по решению суда по искам Департамента земельных ресурсов города Москвы при нарушении прав города Москвы на земельные участки, что соответствует нормам статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 25.05.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-26989/11-1-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка-2" (ИНН: 7728660076, ОГРН: 1087746650428) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 020 руб. 02 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 64 от 08.06.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын